счетов, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, не велся. В представленных в материалы дела платежных поручениях, по которым производилось перечисление субсидий муниципальным образованиям, отсутствуют указания на то, что источником финансирования является бюджетный кредит из федерального бюджета. Из справки о расходах бюджета Свердловской области в 2012, 2013 годы на реализацию областной государственной целевой программы «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Свердловской области» следует, что финансирование названной целевой программы осуществлялось министерством из трех источников: собственныесредства бюджета Свердловской области (графа 7), средства бюджетного кредита (графа 8), средства местного бюджета (графа 9). Общий фактический объем финансирования по каждому из объектов отражен в графе 6 «справки»; при этом в содержательной части данных справок графы 7, 8 объединены в одну графу; отраженные в них цифры получены расчетным (оценочным) путем и документально не подтверждены. В справке за 2012 год в отношении объекта – дошкольного образовательного учреждения, находящегося по адресу: Арамильский городской округ, ФИО1,
те же доводы, общество не опровергает выводы судов о том, что прекращение спорных обязательств было предусмотрено планом участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, утвержденным Банком России, являющимся для банка основным документом в период предупреждения его банкротства, обязательным для исполнения. Доводы заявителя о нарушении банком пункта 3.1.8 Положения № 395-П, ограничивающего включение в число источников дополнительного капитала субординированных инструментов, привлеченных до 01.03.2013 является несостоятельным с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора; судами установлено, что на момент заключения спорный договор соответствовал требованиям действовавшего на тот момент Положения о методике определения собственныхсредств (капитала) кредитных организаций», утвержденной Банком России 10.02.2003 № 215-П и был согласован с Банком России о включении привлеченных денежных средств в состав источников дополнительного капитала Банка. В соответствии с пунктом 2.3.3 Положения № 395-П субординированный кредит (депозит, заем), привлеченный до 01.03.2013, соответствующий условиям, установленным нормативным актом Банка России на указанную дату для включения в основной капитал
случае непринятия обеспечительных мер – не представлены никакие документы об имущественном положении, данные о финансово-хозяйственной деятельности, сведения бухгалтерской отчетности и т.д. Считает, что взыскание штрафа в размере 1 480 000 руб. не может причинить значительные убытки заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку источники общедоступной информации содержат сведения о денежных средствах истца, несоизмеримых с размером штрафа (резервный фонд ЗАО АКБ «Кара Алтын» составляет 5 650 000 руб., активы – 888 842 000 руб., источники собственных средств – 208 107 000 руб.). Представители заявителя просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле,
совместного решения Банка и ООО «Таврический-Инвест» о формах и об условиях оказания финансовой помощи кредитной организации. Назначение платежа, указанного в платежному поручении, не соответствует ни одной из форм оказания финансовой помощи, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ. В бухгалтерской отчетности за 2016 Банка получение финансовой помощи не отражено, в том числе с учетом письма ЦБ ФР от 17.02.2016 №41-1-1-4/207. По строке 32 денежные средства безвозмездного финансирования (вклады в имущество), раздела « Источники собственных средств » отсутствуют сведения о полученных средствах такого рода как на 01.01.2017, так и на 01.01.2016. В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Возражений против проверки законности и обоснованности доводов определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный
отношении аффилированных заемщиков и установлены максимальные размеры кредитов, банковских гарантий и поручительств, предоставленных кредитной организацией (банковской группой) своим участникам (акционерам), определяется в процентах от собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы). Согласно подпункту 2.5 Приложения к Положению Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")" "Порядок определения показателей, уменьшающих сумму источников собственных средств (капитала) кредитных организаций", к показателям, уменьшающим сумму источников основного капитала относятся источники собственных средств (эмиссионный доход, прибыль, резервный фонд) (их часть), для формирования которых инвесторами (акционерами, участниками и другими лицами, участвующими в формировании источников собственных средств кредитной организации) использованы ненадлежащие активы. При этом в соответствии с абзацем 2 подпункта 2.5 указанного Приложения "Под ненадлежащими активами в целях настоящего приложения понимаются денежные средства и (или) иное имущество (далее - имущество), прямым или косвенным (через третьих лиц) источником которого явилось имущество, предоставленное самой кредитной организацией, и (или) имущество, предоставленное
кормоцеха (одноэтажное), литер Б, общей площадью 976,2 кв.м., идентично зданию – Кормокухня свинарника на 300 голов (инв.***). Указанное имущество располагалось на территории земельного участка, принадлежавшего Продавцу на праве постоянного пользования согласно Свидетельству о праве собственности на землю (выдано 00.00.0000 за ***), оформленному во исполнение постановления Главы администрации .... от 00.00.0000 ***-п «О перерегистрации землепользования Невьянского цементного завода». На момент приватизации Неьянского цементного завода данные объекты находились в составе основных средств (раздел 1), составляющих источники собственных средств согласно Балансу предприятия на 00.00.0000. Конкретное имущество, находившееся на балансе Невьянского цементного завода на 00.00.0000, но в силу закона имеющее запрет на приватизацию и подлежащее передаче в муниципальную собственность на 00.00.0000, не содержит в своем перечне спорное имущество. Таким образом, на все имущество (в том числе, составляющее предмет требований истца), находящееся на учете Невьянского цементного завода по состоянию на 00.00.0000 и не исключенное из приватизационной массы в силу закона, право собственности Общества возникло
оставила заявление ДЮ без удовлетворения со ссылкой на п.3 ст.11.3 ЗК РФ, ст.ст.42,43, п.1 ст. 46 ГрК РФ указав, что подготовить проект планировки и проект межевания территории на один дом не представляется возможным. Кроме того, при планировании бюджета МО «Смоленский район» на 2018 год расходы, по подготовке проекта планировки и проекта межевания указанной территории не были заложены. Так как, бюджет муниципального образования на текущий финансовый год принят с предельным дефицитом, отсутствуют дополнительные доходные источники собственных средств подготовить проект планировки и проект межевания территории населенного пункта д.Бубново не представляется возможным. ( л.д.21-23). В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного
на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29). Из п. 2 передаточного акта на ДД.ММ.ГГГГ следует, что правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всему его имуществу, обязательствам и в отношении всех кредиторов и должников, является ОАО ИКБ «Совкомбанк» после его регистрации (л. д. 30-31). В бухгалтерском балансе, отчете об уровне достаточности капитала для покрытия рисков, величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов на ДД.ММ.ГГГГ отражены активы, пассивы, источники собственных средств и внебалансовые обязательства, информация об уровне достаточности капитала ООО ИКБ «Совкомбанк» (л. д. 32, 33-36). Решением № Единственного участника ООО ИКБ «Совкомбанк», а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт создания кредитной организации ОАО ИКБ «Совкомбанк» путем реорганизации в форме преобразования кредитной организации ООО ИКБ «Совкомбанк» (л. д. 37-39, 40). Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником юридического лица ООО ИКБ «Совкомбанк» (л. д. 41-42). В
срок) в пределах суммы остатков, по привлечению денежных средств лиц, не являющихся акционерами банка, на банковские счета в пределах суммы остатков на соответствующих банковских счетах на дату получения предписания, и другие ограничения. Из определения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу об оспаривании сделок (дело № А-40-5457/2012) следует, что по данным бухгалтерского учета Банка за I квартал 2014 года, отчета о финансовых результатах, опубликованных на сайте Банка, источники собственных средств Банка за отчетный период снижаются, убыток составил 351 млн. рублей, за 1 квартал прослеживается снижение достаточности базового капитала, основного капитала, собственных средств капитала Банка, причем в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на денежные средства, принадлежащие Банку и находящиеся на его корсчете в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю, в сумме 245 миллионов рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентябре 2014 г. (дело N А50-17399/2014) ОАО АКБ "Экопромбанк" признано
