Историко политическое толкование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Право собственности на землю, леса, недра в пределах территории Дагестана у Республики Дагестан возникло в 1991 году. Цели и мотивы принятия третьим Съездом народных депутатов в тот сложный переходный период указанного постановления были обусловлены необходимостью такого урегулирования земельных отношений, которое должно было служить законным основанием восстановления нарушенных прав чеченцев-аккинцев , репрессированных в 1944 году и выселенных из мест постоянного проживания. Вышеприведенные законы и иные нормативные правовые акты с точки зрения их системного и историко-политического толкования позволяют арбитражному суду считать, что указанные спорные земли также являются собственностью Республики Дагестан, и органы государственной власти республики имели тогда право распоряжаться указанными землями. При этом Конституцией(Основным Законом) РФ(ст.11) и действующим в то время земельным законодательством ДССР было предусмотрено, что земля и недра, воды, растительный животный мир являются достоянием (собственностью) народов, проживающих на территории соответствующих республик. Распоряжением Совета Министров – Правительства Республики Дагестан от 24.08.94 № 373-р утверждена экспликация земель гослесфонда, включенных в

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в президиум окружного военного суда 13 марта 2013 г., заявитель Парадник просит отменить состоявшиеся судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений постановления Правительства РФ от 17 марта 1999 г. № 305 и приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, давая им грамматическое, логическое, систематическое и историко-политическое толкование и делает вывод о наличии у него права на получение денежного довольствия, исходя из сохраненного должностного оклада по 4 тарифному разряду. Кроме того, заявитель считает, что гарнизонный военный суд вопреки предписаниям статьи 196 ГПК РФ не проверил законность приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, которым он назначен на низшую воинскую должность без его согласия, а суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии у него права на сохранение оклада по