закону. На основании Стандарта разработана примерная основная образовательная программа основного общего образования, одобренная решением федерального учебно-методического объединения по общему образованию (протокол от 8 апреля 2015 г. N 1/15), альтернативных концепций по всем учебным предметам, в том числе по истории России с древности до XVII в., не имеется. В силу Указа Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования осуществляет Министерство просвещения Российской Федерации, которое привлечено к делу в качестве административного ответчика. Представители указанного министерства и Минюста России в суде первой инстанции административный иск не признали, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует законодательству Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. административное исковое заявление Х.И. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, административный
закону. На основании Стандарта разработана примерная основная образовательная программа основного общего образования, одобренная решением федерального учебно-методического объединения по общему образованию (протокол от 8 апреля 2015 г. № 1/15), альтернативных концепций по всем учебным предметам, в том числе по истории России с древности до XVII в., не имеется. В силу Указа Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования осуществляет Министерство просвещения Российской Федерации, которое привлечено к делу в качестве административного ответчика. Представители указанного министерства и Минюста России в суде первой инстанции административный иск не признали, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует законодательству Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. административное исковое заявление Хафизовой И.В. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким решением,
истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ) (в частности, пунктам 1, 2 и 6 статьи 59), а также постановлению Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1095 «Об утверждении требований к определению границ территории исторического поселения» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1095); создает неопределенность в правоприменении; приводит к формированию коррупциогенных факторов. Кроме того, Предмет охраны принят с нарушением существенных положений нормативных правовых актов, определяющих порядок его издания, включая приказ Минкультуры России от 27 марта 2014 г. № 534 «Об утверждении Порядка включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения, утверждения его предмета охраны и границ территории», в условиях отсутствия законодательно установленных правил описания расположенных на территории исторического поселения объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения, к которым относятся в том числе исторически ценные градоформирующие объекты. По мнению административных истцов, нормативный правовой
людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Один лишь факт того, что Общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В рассматриваемом случае усматривается ненадлежащее исполнение заявителем своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования , на ввоз товаров на территорию Российской Федерации. Запреты и ограничения в
материалы дела не представлено доказательств, что правонарушением был причинен вред и создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд считает возможным с учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при наличии совокупности указанных выше обстоятельств административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае назначение наказания ООО «Хладагент Плюс» в виде административного штрафа в размере 16500 руб. является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим упомянутым выше принципам применения публично-правовой ответственности, в связи с чем, учитывая характер допущенных нарушений, нестабильную экономическую обстановку в стране в связи с пандемией Covid-19, по убеждению суда назначение наказания в виде предупреждения в полной мере
материалы дела не представлено доказательств, что правонарушением был причинен вред и создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд считает возможным с учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при наличии совокупности указанных выше обстоятельств административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае назначение наказания ООО «Хладагент Плюс» в виде административного штрафа в размере 65788,13 руб. является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим упомянутым выше принципам применения публично-правовой ответственности, в связи с чем, учитывая характер допущенных нарушений, нестабильную экономическую обстановку в стране в связи с пандемией Covid-19, по убеждению суда, назначение наказания в виде предупреждения в полной мере
границах данных зон Правительством Пермского края в целом был соблюден, и нарушений влекущих возможность признания Постановления недействующим по этим основаниям, не допущено. Анализ приведенных положений федерального законодательства в сфере охраны памятников истории и культуры и оценка фактических обстоятельств дела подтверждают правильность доводов административного ответчика о том, что оспариваемое в части Постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции в полном соответствии с требованиями федерального закона. Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта нижеприведенным нормам являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, оспариваемой нормой Постановления, содержащейся в пункте 2.2.3.3. Границ, утвержденных данным актом и прилагаемых к нему, установлены ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, заключающиеся в запрещении размещения нестационарных торговых объектов в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности. Градостроительный кодекс Российской Федерации относит киоски к объектам некапитального строительства (пункт 2 части 17 статьи 51). Данные объекты предназначены для оптовой или розничной торговли. Пунктом 6 статьи
культурного наследия, каждый из которых подлежит самостоятельной охране, в связи с чем, в удовлетворении административного иска просили отказать. Представители заинтересованных лиц ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова» ФИО7 и ГУК ТО «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» ФИО6, разделили позицию представителей административного ответчика. Представитель заинтересованного лица Министерства культуры РФ по доверенности ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого нормативного правового акта и отсутствие оснований для его отмены по доводам административного искового заявления, указывая, что музей-заповедник и достопримечательное место это два разных объекта культурного наследия, в связи с чем, для каждого из них существует самостоятельное правовое регулирование охраны территории: для музея-заповедника путем установления охранных зон актом субъекта Российской Федерации, а для достопримечательного места путем установления требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам–актом Министерства культуры РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, заслушав
нормативно-правовым регулированием в области охранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия урегулирован: Федеральными законами от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий по сохранению, использованию, популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и государственной охране объектов культурного наследия федерального значения, а также нормативно-правовымрегулированием , осуществляемым органами государственной власти субъекта Российской Федерации по вопросам переданных полномочий по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, утвержденным Приказом
