России, из семей направляются в карантинную группу или при ее отсутствии в изолятор, где они находятся в течение 21 дня. В карантинной группе (изоляторе) проводятся необходимые лечебно-профилактические и педагогические мероприятия. 6.3. Из карантинной группы (изолятора) ребенок поступает в группу. Каждое последующее перемещение ребенка фиксируется в "Медицинской карте ребенка, воспитывающегося в доме ребенка" (форма 112-1/у-00) с мотивированным обоснованием. 6.4. В дом ребенка принимаются дети с выпиской из истории развития ребенка (медицинской карты стационарного больного) или истории новорожденного . В выписке из истории развития ребенка (медицинской карты стационарного больного) должны быть отражены результаты следующих инструментальных диагностических исследований: - электроэнцефалография; - нейросонография (для детей 1-го года жизни); - эхоэнцефалография; - электрокардиография; - ультразвуковое исследование внутренних органов; - сведения о состоянии здоровья родителей, включающие данные о биологическом и генеалогическом анамнезе (при их наличии); - справка об отсутствии инфекционных заболеваний. 7. Дом ребенка, как правило, создается при наличии не менее 30 воспитанников. 8. Структура дома
от организма матери посредством родов при сроке беременности 22 недели и более при массе тела новорожденного 500 грамм и более (или менее 500 грамм при многоплодных родах) или в случае, если масса тела ребенка при рождении неизвестна, при длине тела новорожденного 25 см и более при отсутствии у новорожденного признаков живорождения. 6. Медицинским организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим медицинскую деятельность, рекомендуется вносить записи обо всех новорожденных, родившихся живыми и мертвыми, в истории родов, истории развития новорожденных и в иную медицинскую документацию, оформляемую на новорожденных. Приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 1687н ФОРМА N 103/У КОРЕШОК МЕДИЦИНСКОГО СВИДЕТЕЛЬСТВА О РОЖДЕНИИ СЕРИЯ __________ N ______ Дата выдачи "__" __________ 20__ г. 1. Ребенок родился: число __, месяц _____, год ____, час _____, мин. ______ 2. Фамилия, имя, отчество матери __________________________________________ 3. Дата рождения матери: число _______, месяц ___________________, год
N 354н См. данную форму в MS-Word. ________________________________ (полное наименование медицинской Код формы по ОКУД _____________ организации) Код учреждения по ОКПО ________ Медицинская документация ________________________________ Учетная форма N 013-1/у (адрес медицинской организации) Утверждена приказом Минздрава России от 6 июня 2013 г. N 354н ПРОТОКОЛ патолого-анатомического вскрытия плода, мертворожденного или новорожденного N ________ "__" ____________ 20__ г. 1. Наименование медицинской организации и отделения, в котором наблюдался и умер пациент(ка) __________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ 2. История родов, история развития новорожденного , история развития ребенка (подчеркнуть) N __________________ 3. Родился: плод - 1, мертворожденный - 2, новорожденный - 3 4. Фамилия, имя, отчество умершего новорожденного _________________________ ___________________________________________________________________________ 5. Пол: мужской - 1, женский - 2, неизвестен - 3 6. Дата рождения: число ________ месяц ___________ год ____, время ______ 7. Дата смерти: число _________ месяц ___________ год ____, время ______ 8. Масса тела при рождении _______________ 9. Длина тела при рождении _______________ 10. Место
По смыслу указанной нормы, приостановление производства по делу в рассматриваемом случае также является правом, а не обязанностью суда. Приостановление производства по делу производится судом в случае длительной невозможности физического лица принять участие в рассмотрении дела ввиду нахождения в лечебном учреждении. Из ходатайства о приостановлении производства по делу следует, что Плюснина Е.В. просила приостановить производство по делу в связи с состоянием ее здоровья. В материалы дела представлена выписка ГБУЗ «Городской родильный дом № 2» из истории новорожденного № 5373, из которой следует, что Плюснина Е.В. 03 ноября 2017 года родила ребенка с помощью операционного вмешательства, в связи с чем ей выдан листок нетрудоспособности. Согласно листку нетрудоспособности Плюснина Е.В. освобождена от работы до 18.01.2018. Также представлено направление от 15.11.2017 о направлении Плюсниной Е.В. на стационарное лечение. Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период нахождения на больничном листе Плюснина Е.В. не будет иметь возможности принимать участие в
от 16 июля 2014 года № 370н. Ответчик оказал медицинские услуги по проведению профилактических медицинских осмотров детей Тимошенко М.Д., Семченко С.М., Полещуку А.С. в течение первого года их жизни надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выписками из историй развития детей Тимошенко М.Д., Семченко С.М., Полещука А.С. и копиями историй развития детей Тимошенко М.Д., Семченко С.М., Полещука А.С. Таким образом, за счет средств истца были оплачены только медицинские услуги по проведению профилактических медицинских осмотров детей первого года жизни, предусмотренные условиями договора об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также проведению профилактических медицинских осмотров ребенка в течение первого года жизни от 25 января 2018 года № 330, а также положениями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 370н, Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 августа 2017
потому что для проведения анализа достаточно традиционного забора крови из вены беременной, в отличие от амниоцентеза, кордоцентеза и биопсии ворсин хориона. Указанная информация содержится по электронному адресу: https://ru.wikipedia.org/wiki/Неинвазивное _пренатальное_тестирование# История. Таким образом, аббревиатура НИПТ используется как сокращенное наименование тестирования, как в научной среде, так и среди генетических лабораторий. По запросу в поисковой системе Яндекс по аббревиатуре НИПТ находится 193 млн. экземпляров описаний НИПТ в виде проведения неинвазивного пренатального тестирования (НИПТ). Понятие неинвазивного пренатального тестирования появилось в РФ с 2015 г. и с тех пор широко используется в области здравоохранения. Например, в тексте приказа Департамента здравоохранения города Москвы №199 от 13.03.2020 «Об организации проведения неинвазивного пренатального теста в городе Москве», в Методических рекомендациях организации оказания медицинской помощи беременным, роженицам, родильницам и новорожденным при новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных Заместителем Министра Здравоохранения РФ 28.12.2021, в Клинических рекомендациях "Привычный выкидыш" (утв. Минздравом России), размещенных на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации, в статье
и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1232 «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно- курортного обеспечения». В подтверждение факта оказания медицинских услуг истец представил в дело направления на лечение, истории родов и акты выполненных работ по 11 пациентам, копии их служебных удостоверений. В обоснование расчета стоимости представил выписку из прейскуранта на услуги в круглосуточном стационере, дневного стационара, отделения недоношенных и патологии новорожденных , женской консультации, приемного отделения круглосуточного стационара, телемедицинской консультации. Причины оказания услуг поясняются истцом в письмах в сентябре 2016 года, от 05.10.2016 № 01-07/3187 , адресованных в Территориальный фонд ОМС по КК, а также в настоящем исковом заявлении, в которых указано, что за период с 01.01.2016 по 13.09.2016 в ГБУЗДККБ оказана медицинская помощь военнослужащим согласно приложению к данному
– нет анализа газового состава крови, недооценка тяжести состояния и невзятие на ИВЛ. Диагноз ВУИ, менингоэнцефалит выставлен необоснованно. НСГ более характерно для паренхиматозного кровоизлияния. Нет полиорганного поражения, характерного для ВУИ. Не проведено обследование на ВУИ, TORCH. Симметричное поражение головного мозга на МРТ не характерно для ВУИ (л.д.57-58). 28 июля 2016 года Комиссией ТФОМС РБ вынесено решение № 1: Территориальному фонду провести экспертизу индивидуальной карты беременной и родильницы № 1130-10; истории родов № 1118; истории развития новорожденного № 1118; медицинской карты № 377 стационарного больного для оценки качества проведения реанимационных мероприятий новорожденному ребенку, а также показаний перевода ребенка на искусственную вентиляцию легких (с привлечением эксперта, врача реаниматолога-неонатолога), срок: август-сентябрь 2016 года (л.д.42). Территориальным фондом привлечен эксперт качества медицинской помощи Попов Д.В., врач реаниматолог-неонатолог (г.Томск). 16 августа 2016 года экспертом Поповым Д.В. составлен акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) и составлено экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи). Экспертом Поповым Д.В.
с потерпевшей. Руководствуясь ст. ст.25, 256 УПК РФ, суд П о с т а н о в и л: Уголовное дело по обвинению СОЛОДИЛОВА ФИО11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности. Меру пресечения в отношении Солодилова Н.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу: история родов №, история новорожденного №, диспансерная книжка беременной женщины №, индивидуальная карта беременной женщины №, амбулаторная карта на имя ФИО5, лента с показаниями сердцебиения плода ФИО5, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда течение 10 суток. Председательствующий: С.А. Жарикова
в предродовой палате без постоянного наблюдения за женщиной и плодом с отягощенным акушерским анамнезом (в 2015 г имело место антенатальная потеря беременности), что могло привести к травматизации новорожденного и родильницы. При этом на заседании комиссии исследованы: докладная заведующего отдалением Масаевой Э.М., заявление Захарченко В.Г., объяснительные врача Хоховой А.А., акушерки Маршановой Ф.А., врача неонатолога Кашкаровой Н.Н., рецензия на индивидуальную карту беременной Захарченко В.Г., рецензент Гринчук Т.Н., рецензия на историю родов Захарченко В.Г. рецензент Шогенова М.В., история новорожденного , рецензент Лабутина К.Н. В заседании комиссии принимала участие Хохова А.А., которая давала объяснения по существу. Таким образом, доводы жалобы о том, что у нее не было отобрано объяснение коллегия считает несостоятельной. Решением комиссии постановлено акушеру-гинекологу Хоховой А.А. за существенные недостатки в оказании медицинской помощи родильнице Захарченко В.Г., нарушение стандартов оказания медицинской помощи применить меры административного воздействия на усмотрение руководителя. Приказом № ГБУЗ «ЦРБ» г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района от 09.01.2018г. утвержден состав центральной
с длительным сроком хранения «история родов», они должны храниться на местах (в больнице). Согласно ответу ФГБУЗ ФНКЦРиО ФМБА России, учреждение не является правопреемником МУЗ «Димитровградская городская больница №2», в связи с чем документы, в том числе история развития ребенка в архиве КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России не зарегистрирована. Отсутствие документов: «История родов» Тетерук Ольги Николаевны за 2001г., «Индивидуальная карта беременной и родильницы» на имя Тетерук Ольги Николаевны за 2000-2001 года, « История новорожденного » на имя Тетерук Марии Владимировны, 2001 года рождения не позволили провести медицинские экспертизы ни в рамках материала проверки по жалобе Тетерук О.Н. о привлечении к уголовной ответственности работников МУЗ «Димитровградская городская больница №2» по ч.2 ст. 118 УК РФ, ни АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Не представлены указанные документы и на запросы суда в различные медицинские учреждения. Определением Димитровградского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение
подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимую Негода Т.А. от взыскания процессуальных издержек освободить. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - рубашку серого цвета, хранящуюся в камере хранения СО по .... СУ СК РФ по ...., - уничтожить, - история родов № на имя Негода Т.А., история новорожденного ОГАУЗ ИГПЦ № на имя Негода Т.А., медицинская карта № на имя пт., хранящиеся в камере хранения СО по .... СУ СК РФ по .... – вернуть по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Негода Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок
смерть АМа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ и последовала от механической компрессионной асфиксии вследствие сдавливания грудной клетки (вероятнее вследствие тугого пеленания). Не исключена возможность наступления смерти АММ при обстоятельствах, указанных в показаниях Антипиной то есть при тугом пеленании, которое способствует развитию компрессионной асфиксии (том 1 л.д. 154-178). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена личная книжка беременной № на имя Антипиной О.А., медицинская карта №, индивидуальная карта беременной и родильницы № на имя Антипиной О.А., история новорожденного №, история родов № (том 1 л.д. 76-79). Осмотренное признано по делу вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовное дела (том 2 л.д.83). После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Антипиной О.А. Анализируя показания подсудимой,
