в суд с требованием о взыскании пени за один и тот же период (с 04.09.2018 по 24.04.2019), спор был рассмотрен в рамках дела № А33-29315/2019. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 118 545 рублей 99 пени пени по договору подряда № ИС-15/2018 от 11.05.2018, требование было удовлетворено судом и решение арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 по делу № А33-29315/2019 вступило в законную силу. Апелляционным судом изучена история рассмотрения дела №А33-29315/2019. Из судебных актов следует несколько выводов. Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМ" о взыскании 213 300 рублей основного долга по договору № ИС-15/2018 от 11.05.2018, 1 099 097 рублей 60 копеек неустойки. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба была возвращена. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
По своей сути опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта) является ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий. При изготовлении определения от 29.01.2018 о завершении процедуры реализации имущества была допущена опечатка в описательной части, а именно при изложении заявленных требований, ошибочно указаны фамилии заявителей, ход рассмотрения дела о банкротстве. Поскольку указанная в описательной части история рассмотрения дела не относится к предмету рассматриваемого дела, опечатка носит технический характер, допущена при механическом наборе текста судебного акта, не влечет изменения содержания определения от 29.01.2018, указанная опечатка подлежит исправлению. Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство ФИО1 об исправлении опечатки удовлетворить. Исправить опечатку в описательной части определения от 29.01.2018 по делу А33-29751/2016, после слова «установил», изложить первые 4 абзаца в следующей редакции: «ФИО2, ФИО1
в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013. В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рас- смотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Из приложенных к кассационной жалобе документов и истории рассмотрения дела , содержащейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не следует, что решение от 12.07.2013 было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В силу статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции. Следовательно, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю. Вопрос
вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с на- стоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассацион- ной инстанции (часть 5). Следовательно, в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные акты, кото- рые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также судебные акты суда первой инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропу- щенного срока подачи апелляционной жалобы. Из приложенных к кассационной жалобе документов и истории рассмотрения дела , содер- жащейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не следует, что обжалуемое определение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока по- дачи апелляционной жалобы. При данных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению. Руководствуясь статьями 112, 188 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. О П Р Е Д Е Л И Л : Возвратить кассационную жалобу
превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5). Следовательно, в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные акты, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также судебные акты суда первой инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Из приложенных к кассационной жалобе документов и истории рассмотрения дела , содержащейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не следует, что обжалуемое определение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. При данных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению. Руководствуясь статьями 112, 188 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. О П Р Е Д Е Л И Л : Возвратить кассационную жалобу от 15 июля
