Истребование документов финансовым управляющим у должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об истребовании документов, суды руководствовались положениями статей 66, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 32, 213.1, 213.9, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными впунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из того, что должник не исполнил обязанность по передаче финансовому управляющему документации, относящейся к деятельности крестьянского фермерского хозяйства (документы переданы выборочно, оригиналы отсутствуют), несмотря на то, что в его адрес был направлен соответствующий запрос, и отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности передачи должником истребованных документов. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника имеющихся у него документов, сведений и имущества, суды исходили из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина и права финансового управляющего в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» получать информацию об имуществе гражданина и обязанности принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. При этом должник не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности представления запрошенных сведений, документов и материальных ценностей, не подтвердил их направление финансовому управляющему соответствующими доказательствами, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим. В случае отсутствия у должника запрошенных документов и

передачи документации и сведений финансовому управляющему. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 определено: «Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 06.12.2021 об отложении судебного заседания. Исключить из числа третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО4. Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по обособленному спору об истребовании документов. Принять уточнение финансового управляющего ФИО3 от 15.06.2021, 20.10.2021 к заявлению от 01.04.2021 вх.N 84896 об истребовании документов и доказательств. Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО3 от 01.04.2021 вх.N 84896, в редакции уточнения от 15.06.2021, 20.10.2021, об истребовании доказательств частично. Истребовать у должника ФИО1 копии договоров на приобретение и отчуждение должником следующего имущества: недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...> дата прекращения права 13.07.2015; доли в праве на квартиру по адресу: <...>, дата прекращения права 20.11.2014; автотранспортных средств: ПЕЖО 308 грз Р4860В163; ЛИНКОЛЬН НАВИГАТОР грз Н126ТТ163. Отказать в удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего ФИО3 от 01.04.2021 вх.N 84896, в редакции уточнения от 15.06.2021, 20.10.2021,

суда от 26.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 26.01.2022 отменить, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Должник указывает, что при рассмотрении спора по истребованию документов главным обстоятельством, которое выясняет суд, является цель истребования документов; финансовый управляющий ФИО2 истребовал у должника и ФИО5 документы обществ с целью проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости долей в уставных капиталах этих обществ, что подтверждается судебными актами; после рассмотрения спора об истребовании документов обществ, в которых должник являлся участником, суд первой инстанции возобновил производство по спору об утверждении положения о реализации имущества должника; в рамках названного спора назначена судебная экспертиза по оценке стоимости долей в уставных капиталах обществ, запрашиваемые экспертом документы предоставлены ФИО1 и ФИО5 эксперту;

статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению любых требующихся сведений финансовому управляющему, в отсутствие доказательств иного, подтверждающих исполнение должником обязанности по передаче финансовому управляющему всех истребуемых документов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования у ФИО2 спорных документов и сведений, ввиду чего удовлетворили требования финансового управляющего. Таким образом, удовлетворяя требования финансового управляющего в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для истребования у должника сведений и документов, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют

«Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 20.04.2019. 20.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника документов, на основании которых владение и распоряжение автомобилем Мерседес Бенц S430, 1999 года выпуска перешло от ФИО1 иному лицу. Должником представлены возражения относительно заявленных требований с указанием на утрату транспортного средства в 2003 году. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 17.09.2021) заявление финансового управляющего должника ФИО2 об истребовании доказательств у должника оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.09.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены, а судом первой инстанции

финансового управляющего имуществом ФИО1 Определением от 9 июня 2018 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее - финансовый управляющий имуществом должника). 27 августа 2018 года финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО1 документов и сведений. Определением от 10 октября 2018 года ходатайство в части истребования документов, указанных в пунктах 33, 34, 35, 36, 37 и 38, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, указав, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для истребования документов, не исследованы, не дана оценка всем обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель должника заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу -

"Энергосистемы", АО Комерческий Банк Пойдем, ООО "Русфинанс Банк", ПАО "СОВКОМБАНК", АО "Альфа-Банк", ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Мб з Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Признал действия судебных приставов Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4., ФИО5, ФИО2 по несвоевременному окончанию исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в связи с признанием ФИО1 банкротом, не истребовании исполнительных документов из УПФР Саткинского района и передаче исполнительных документов финансовому управляющему должника гражданина ФИО1 Взыскал с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 вред в размере 49 382 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 ООО рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал (том 3 л.д. 17-34). В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции в части размера морального вреда, взысканного в ее пользу с ФССП России, приводя во внимание