Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 7» (далее – компания, кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 по делу № А07-4912/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А57-23336/2018 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 24.09.2019 и округа от 24.12.2019, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника - председателя правления ФИО2. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
79004_1169528 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-17228 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 октября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу № А40-248825/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» (далее – должник), по обособленному спору об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1, установил: определением суда первой инстанции от 05.12.2017 ходатайство об истребовании документации удовлетворено. Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 26.03.2018 названное определение отменил и отказал в удовлетворении заявления. Суд округа постановлением от 05.07.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое
капитала в ООО «О-Джи-Ти Групп»; не исполнение обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 30.01.2014 и 26.02.2014, или сведений о признании собраний кредиторов несостоявшимися. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 в удовлетворении жалобы № 3 отказано; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 определение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 признана необоснованной жалоба ФИО2 № 4 на несвоевременное истребование документов у бывшего руководителя должника, в том числе, в судебном порядке и за период с 16.01.2010 по 19.06.2010, несвоевременное истребование информации в ГИБДД МВД УР, не обжалование бездействия ФНС России. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Ссылаясь на принятые судебные акты по результатам рассмотрения жалоб кредитора ФИО2 на действия (бездействие) ФИО1 в пользу последней, привлечение ею для представления интересов и совершения иных процессуальных действий в суде юриста ФИО6
на предъявление необоснованных сумм к третьим лицам и затягиванию процедуры конкурсного производства. Заявитель поясняет, что конкурсным управляющим мероприятия по истребованию в судебном порядке первичной документации у руководителей начаты только после обращения уполномоченного органа с соответствующими требованиями, в то время как конкурсный управляющий, обладая информацией о наличии у иных лиц обязательств перед должником, обязан был принять комплекс должных и оперативных мер, направленных на установление, документальное подтверждение и взыскание дебиторской задолженности, в том числе истребование документов у бывшего руководителя , дебиторов и иных лиц. Также заявитель указывает, что в связи с непередачей документации, обосновывающей дебиторскую задолженность, и непроведению инвентаризации конкурсным управляющим ФИО1 размер дебиторской задолженности с конкретным перечнем дебиторов с обоснованием реальной возможности взыскания указанной дебиторской задолженности не установлен, что привело к увеличению расходов на предъявление необоснованных исков и, как следствие, к затягиванию процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя, судами не дана оценка бездействию конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу
банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014). Вопреки позиции подателя жалобы со ссылкой на истребование документов у бывшего руководителя должника, Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества. С учетом того, что конкурсным управляющим у ответчика были запрошены сведения, непосредственно касающиеся хозяйственной деятельности должника, суд правомерно удовлетворил его ходатайство об истребовании доказательств. При этом, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то,
самим конкурсным управляющим, обладающим необходимыми познаниями, привлечение отдельного специалиста приведет к дублированию функциональных обязанностей. Суды также обоснованно указали на то, что вышеуказанные действия являются непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, которые с учетомих существа не требуют привлечения специалиста, поскольку разрешаемые вопросыне выходят за рамки специальной профессиональной подготовки и знаний арбитражного управляющего и не отличаются особой сложностью или неординарностью. По состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим проводилась следующая работа: оспаривание сделки должникас ФИО4, истребование документов у бывшего руководителя , участиепри рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, суды обосновано признали, что на момент рассмотрения настоящего заявления большая часть споров, имеющихся в арбитражном суде, уже рассмотрена, мероприятия конкурсного производства не требуют привлечения специалистадля обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Ведение бухгалтерского и налогового учета (учет обязательств должника, работапо формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, подготовка платежных документов, отслеживание своевременного совершения
по делу № А78-11116/20250 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в части заявление конкурсного управляющего » ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя ФИО5 и передаче ФИО3 документации, в т.ч. документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ и других документов. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО2 по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения - истребование документов у бывшего руководителя » ФИО5 и передача конкурсному управляющему » ФИО3 Согласно ответа судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО2 по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не завершено. С учетом изложенного выше, судом установлено, что на момент наступления срока подачи бухгалтерской отчетности ДД.ММ.ГГГГ, конкурсному управляющему » ФИО3 документация », в т.ч. документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не передана. Последним предпринимались меры по получению документации. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении
что ООО «Мир качественного сервиса» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В рамках проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Мир качественного сервиса» со стороны конкурсного управляющего предпринимались меры по истребованию у бывшего руководителя должника документов и сведений. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-17410/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Мир качественного сервиса» в редакции уточнения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов у бывшего руководителя должника удовлетворено. На ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Мир качественного сервиса» (ООО «МКС») документы и сведения в отношении общества, однако до настоящего времени обязанность по передаче документов и сведений ФИО3 не исполнена. В рамках принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, установлено, что с расчетного счета должника - ООО «МКС», открытого в АО «Райффайзенбанк», произведены перечисления на расчетный счет, открытый на имя ФИО1,
обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 967 032 руб. 18 коп., указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Мир качественного сервиса» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление конкурсного управляющего ООО «Мир качественного сервиса» ФИО1 об истребования документов у бывшего руководителя должника удовлетворено. На ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Мир качественного сервиса» ФИО1 документы и сведения в отношении ООО «Мир качественного сервиса». До настоящего времени обязанность по передаче документов и сведений ФИО3 не исполнена. В судебное заседание представитель истца - конкурсный управляющий ООО «Мир качественного сервиса» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно пояснениям ответчика ФИО2, представитель истца, не дождавшись судебного заседания, ознакомившись с представленным
