исполнить такое требование налогового органа. В требовании содержится указание, что истребование документов (информации) производится по конкретным сделкам между обществом и ООО «НерудИнвест» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. В требовании указано, что общество является контрагентом ООО «НерудИнвест», в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. Указанная информация позволяет идентифицировать документы и информацию, которые необходимо представить. Налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребованиидокументов его контрагентам . Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А64-4998/2015 как на подтверждение отсутствия единообразной практики отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам,
13.09.2018 включены должностные лица МИФНС № 8 с назначением руководителя проверки. На основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекса) МИФНС № 8 направила в МИФНС № 27 (налоговый орган по месту учета ООО «Ласерта-Шины») поручения от 07.02.2019 № 134 и 21.02.2019 № 27 об истребовании у общества документов, касающихся его взаимоотношений с ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто». Во исполнение указанных поручений МИФНС № 27 обществу направлены требования от 07.02.2019 № 832 и 22.02.2019 № 13/1819 о предоставлении документов (информации). Общество отказалось от предоставления документов и информации, ссылаясь на проведение выездной налоговой проверки контрагента другим налоговым органом и необусловленность поручений МИФНС № 8 служебным интересом. Решениями УФНС по Санкт-Петербургу от 27.03.2019 № 16-13/18065 и УФНС по Ленинградской области от 11.04.2019 № 16-21- 25/05811@ жалобы общества на действия МИФНС № 27 по выставлению требований о предоставлении документов (информации) и действия МИФНС № 8 по направлению
от 31.05.2018 определение суда от 15.02.2018 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Центр-НТ» ФИО1 о взыскании с общества «Расчеты и платежи» судебной неустойки отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества «Центр-НТ» ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает ФИО1, обжалуемые судебные акты основаны на неверном толковании норм материального права истребование документов у контрагента должника на основании статьи 66 АПК РФ не исключает возможности применения статьи 308.3 ГК РФ. Кроме того податель жалобы указывает, что судебный акт исполнен не в полном объеме и ненадлежащим образом. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.11.2015 по делу №
000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Банк с принятым решениемсуда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель указывает на то, что главным и определяющим признаком налогового контроля является проверка соблюдения лицом законодательства о налогах и сборах. Направление лицу запроса о предоставлении документов не имеет никакого отношения к факту проверки исполнения данным лицом законодательства о налогах и сборах. В рассматриваемом случае истребование документов у контрагента (ЗАО Торговый дом «Химик») является мероприятием налогового контроля в отношении проверяемого лица (ООО «Скрин»), а не в отношении контрагента. Банк считает неверной ссылку суда на подпункт «в» приложения № 4 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829 «Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов,
3 статьи 86 НК РФ определено, что форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность банков представлять выписки по счетам организаций по запросам налоговых органов, установлена статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации, а истребование документов у контрагента в соответствии со статьей 93.1 Кодекса является основанием для истребования выписки. В связи с изложенным является правомерным вывод суда о том, что у налогового органа имелись основания самостоятельно направить запрос о представлении выписки по расчетному счету ОАО «ТГК-16» в Банк, минуя налоговый орган, в котором он состоит на учете. Судом так же правомерно принято во внимание, что в рассматриваемых правоотношениях Банк не является контрагентом проверяемого налогоплательщика в части совершения налогово-значимых операций, в связи
о передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, касающихся правоотношений должника с ООО «Каркаде», в частности документов, истребуемых у общества в рамках настоящего обособленного спора, отсутствуют. Об истребовании документации у ООО «Каркаде» конкурсным управляющим заявлено в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий в связи с непредставлением юридическим лицом соответствующих документов в ответ на запрос конкурсного управляющего (абзацы седьмой и одиннадцатый п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Реализация конкурсным управляющим права на истребование документов у контрагента должника не поставлена в зависимость от принятия им мер по их истребованию у бывшего руководителя должника. ООО «Каркаде» также привело довод о том, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли быть установлены этими доказательствами, что в настоящее время отсутствует конкретный спор, в рамках которого могло быть заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Как следует из заявления конкурсного управляющего, истребуемые документы
