ДОЛ «Колосок», в связи, с чем устно ходатайствовал об истребовании в Следственном Управлении Следственного Комитета России по Амурской области доказательств из материалов уголовного дела № 12101100023000193, возбужденного 11.05.2021, связанных с производством работ при ремонте здания Литер А 3 в ГАУ ДОЛ «Колосок», копий дополнительных соглашений к договору № 31908357024 от 25.10.2019 и к договору № 319083865519 от 05.11.2019; копий протоколов допроса ФИО1 и ФИО2. Суд в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств. Представитель ответчика в заседании представил ходатайство, просил суд для дачи устных пояснений относительно увеличения объемов работ и изменения сроков выполнения работ по договорам № 31908357024 и № 31908386519 вызвать в следующее судебное заседание в качестве свидетелей: ФИО1 и ФИО2. В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе . Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие
ФИО1 об истребовании доказательств отказано. В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительныхдоказательств, при совершении иных процессуальных действий. Суд считает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а судебное разбирательство подлежит отложению в связи привлечением к участию в деле соответчиков. Принимая во внимание непредставление ИП Шлямовым Е.Л. отзыва на исковое заявление ФКУ ДСД «Дальний Восток», суд считает необходимым разъяснить ему о том, что непредставление или несвоевременное представление отзыва, доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса , может
процессе: <...>, указан в исковом заявлении. Этот же адрес указан в справке, полученной из отдела адресно-справочной службы УФМС России по Томской области. Апелляционным судом установлено, что данный адрес указан в апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика, а также ходатайстве об истребованиидополнительныхдоказательств, подписанном ответчиком и поступившим в апелляционный суд 23 января 2018 года. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что он зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, однако фактически не проживал по нему в период рассмотрения спора, в связи с проведением ремонтных работ. На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе , а неполучение корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства – его риском, неблагоприятные последствия которого несет он сам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аргумент заявителя о наличии в материалах иных дел, рассмотренных Арбитражным судом
