Истребование движимого имущества у добросовестного приобретателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истребование у продавца документа, подтверждающего исполнение обязательства, обеспеченного залогом, или истребование у залогодержателя подтверждения прекращения залога. Поскольку этого сделано не было, доводы представителя ООО ТЛК «Сибирь» о добросовестности несостоятельны. Кроме того, истец указывает, что по состоянию на 28.02.2020 (дата приобретения ответчиком спорного имущества) в Банке данных исполнительных производств находилась информация как минимум о трех исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО1 и оконченных актом о невозможности взыскания, явно свидетельствующих о наличии у ФИО1 финансовых трудностей, что очевидно должно было вызвать сомнения у ООО ТЛК «Сибирь» в ничем не подтвержденных и противоречащих информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, заверениях ФИО1 о своевременном исполнении обязательств перед Банком и прекращении залога. Суд признает обоснованными указанные возражения истца. Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания ООО ТЛК «Сибирь» добросовестным приобретателем , а залога - прекращенным, ввиду добросовестности покупателя при приобретении

от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель ). Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства принадлежности на праве собственности ФИО1 паркового аттракциона гигантские качели «Емеля», завод-изготовитель: Россия, г. Ейск, Краснодарский край, ул. К.Либкнехта, 1, ОАО «Аттракцион», заводской номер 20, Габаритные размеры не

статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). Помимо формального акта приема-передачи спорного

собственника на передачу владения иному лицу. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество. Учитывая, что зерноуборочный комбайн выбыл из владения ОНО ОПХ «Лобановское» помимо его воли, право собственности на которое ссылается истец ФИО3, основано на ничтожной сделке, суд приходи к выводу, что в удовлетворении требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем и истребовании имущества из незаконного владения ОНО ОПХ «Лобановское» следует отказать,

прав залогодержателя, просил его истребовать в натуре. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том случае если оно выбыло из его владения вопреки его воле. Вместе с тем, поскольку воля на отчуждение имущества была, оснований для его истребования у добросовестного приобретателя не имеется. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был внесен в реестр залогов движимого имущества, а поэтому, приобретая его, ФИО5 в должной мере не проверила данную информацию, следовательно, не является добросовестным приобретателем . Кроме этого, стоимость автомобиля по последней сделке занижена. Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение об истребовании автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание Арбитражным судом с покупателя автомобиля ФИО9 в пользу ООО «Анд Групп» залоговой стоимости автомобиля в сумме 2730000 руб., не является двойным