явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения составляется акт, который приобщается к материалам служебной проверки) (абзац второй). Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного положения Инструкции, ссылаясь на то, что оспариваемая норма позволяет проводить служебные проверки и применять к работнику прокуратуры дисциплинарные взыскания без истребования у него письменного объяснения, порождает возможность злоупотребления правом со стороны работодателя и нарушает его права, поскольку противоречит статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также по тексту - ТК РФ), которой закреплена обязанность работодателя требовать у работника объяснения в письменном виде с целью обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств. В обоснование своего требования административный истец указал, что 30 мая 2019 г. приказом прокурора Республики Дагестан N 131-л он был освобожден от занимаемой должности первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника. При
3.1 Инструкции противоречит статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность работодателя требовать у работника объяснения в письменном виде с целью обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, так как по существу освобождает работодателя от такой обязанности, что влечет нарушение конституционных прав и законных интересов работников. Судом не дано надлежащей оценки его доводам о том, что оспариваемые положения Инструкции порождают злоупотребление правом со стороны работодателя и позволяют проводить служебные проверки и применять дисциплинарное взыскание без истребования письменных объясненийработника . Административный истец ФИО2 в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит. В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или
2 статьи 93.1 Налогового кодекса направлено в адрес Межрайонной инспекции поручение № 40904 от 28.04.2016 об истребовании документов (информации) у ООО «Брат». ООО «Брат» письмом от 06.05.2016 № 3 сообщило, что не заключало договоров, контрактов, соглашений с ООО «Проксима» в 01.01.2013 – 31.12.2014. Коммерческих сделок не проводилось. Таким образом, исходя из сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля следует, что ООО «Промжилстрой», ООО «Терра» и ООО «Комфорт», ООО «Проксима» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, основными средствами и производственными мощностями не обладают, управленческого и технического персонала необходимого для проведения заявленных работ в организациях отсутствует, перечисление денежных средств носило транзитный характер. Из чего следует, что ООО «Промжилстрой», ООО «Терра» и ООО «Комфорт», ООО «Проксима» не могли выполнять работы, предусмотренные договорами с ООО «ПромСтройСервис». Налоговым органом в материалы дела представлены объясненияработников ООО «ПромСтройСервис» ФИО16 и ФИО17, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД
транспортное средство в настоящее время реализовано по стоимости годных остатков. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 полагают требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что стоимость ущерба в установленном порядке не подтверждена, поскольку на осмотр транспортного средства истец приглашен не был. Более того, осмотр проведен спустя продолжительное время с момента ДТП и не исключается наличие в автомобиле иных, нежели в результате ДТП, повреждений, увеличивших стоимость ущерба. Также указали на несоблюдение работодателем требований трудового законодательства, предписывающих истребование объяснений с работника по факту причиненного ущерба. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и не оспаривается ущерб истцу был причинен ответчиком при исполнении последним своих трудовых обязанностей, в силу чего правоотношения сторон регулируются положениями Главы 39 ТК РФ. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения
