(далее – также истец, ООО ПКП «БАК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – также ответчик, ООО «Медведь») о взыскании задолженности в размере 471 252 рубля и пени в размере 167 357 рублей 10 копеек. Представитель истца поддержал требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях к иску. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве указал, что истцом не соблюденыгарантийныеобязательства , установленные договором поставки. Ответчик представил встречное исковое заявление о принуждении ООО ПКП «БАК» к исполнению в натуре обязанностей, установленных договором поставки от 31.01.2012 № 4 (пункт 1.7), дополнительным соглашением к договору поставки от 31.01.2012 № 4 (пункты 1, 3, 4.1, 4.2), договором поставки от 01.02.2012 № 4/1 в пользу ООО «Медведь». ООО ПКП «БАК» представило возражение по встречному иску. Суд приобщил возражение к материалам дела. В соответствии с частью 3 статьи
банковской гарантии истцомсоблюдены. Банк обязан выплатить указанную в банковской гарантии сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Ненадлежащее исполнение обязательств принципалом подтверждено материалами дела, банк неправомерно отказал в уплате денежных средств по банковской гарантии. В кассационной жалобе банк просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд не дал оценки действиям учреждения, заключившего противоречащее закону дополнительное соглашение к контракту, на предмет наличия в них злоупотребления правом. Учреждение не доказало наступление гарантийного случая; не обращалось в суд с требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения. Положения контракта не содержат условий об обязанности общества вернуть сумму неотработанного аванса. При этом, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2013 № ВАС-6308/2013). Ответственность банка в таком случае не распространяется на внедоговорные обязательства общества, не
поставленные судом вопросы, то есть, соответствует части 2 статьи 86 ГПК РФ. Исковые требования не являются обоснованными. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сатурн-Р-Авто». Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Р-Авто» в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям. Дополнительно пояснил, что истцом не соблюденыгарантийныеобязательства , не пройдены технические обслуживания. Экспертом установлена причина неисправности - эксплуатационный дефект. Доказательство того, что вновь проявился этот же недостаток, не имеется. Выявленный в первый раз недостаток устранен. Второе требование о замене спинки сидения готовы были устранить, но истец, злоупотребляя правом, не представил автомобиль. Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации
