5% от суммы долга. В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца поддержал требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы долга, ссылаясь на умышленное нарушение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар. Представитель ответчика возражал против начисления неустойки в указанном размере, ссылаясь на отсутствие умысла в неуплате. Предъявляя встречный иск о взыскании убытков и неустойки, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом договора поставки. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа в данной части, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустоек за недопоставку и просрочку поставки товара дело направлено на новое рассмотрение, с указанием, что в данной части требование по встречному иску судами не рассмотрено. В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречные требования о взыскании неустоек, полагает, что неустойка за просрочку поставки
почтовом конверте 16.12.2016 г. (л.д. 41), срок исковой давности для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями истек. Доводы апеллянта об обратном судом отклоняются как необоснованные. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса страхового возмещения в размере 106 800 руб. Довод апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о том, что в рамках дела №А47-3793/2010 судом установлено, что убытки ООО «Полюс» причинены именно в результате умышленных действий ответчика, судом отклоняется. Как было указано ранее, в рамках дела А47-3793/2010 суды установили совершение ФИО1 неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими у должника убытками, размер убытков, вину причинителя вреда - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Однако, факт наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, является основанием
представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведений о том, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, обществом «Гражданпромпроект» в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя жалобы на применение в замещающей сделке иного коэффициента, по сравнению с договором, заключенном между сторонами, не принимается апелляционным судом ввиду того, что указанные коэффициенты не изменяют условий договоров и не предоставляют заказчику дополнительной выгоды. Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение протечек кровли, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд
от приемки, начать претензионную работу либо вынести на рассмотрение закупочной комиссии вопрос об изменении условий закупки. Несовершение данных действий, прием и оплата товара по неприемлемой для АО «АНХК» цене, по мнению истца, свидетельствует об умышленном причинении ущерба работодателю. Вину ответчиков определяет в форме косвенного умысла. На основании распоряжения АО «АНХК» от 7 сентября 2018 года проведено внутреннее расследование по факту завышенной стоимости натра едкого, поставляемого ООО «Башпласт» по договору № 2571-17 по итогам которого составлено заключение, утвержденное генеральным директором АО «АНХК» 28 сентября 2018 года. Как следует из указанного заключения, рабочей группой установлено, что при подготовке проекта договора ведущим экономистом ФИО4 не установлены соответствующие требования к условиям договора, исходя из специфики закупаемой продукции; руководителем группы ФИО2 допущено ненадлежащее выполнение п. 3.14 должностной инструкции в части контроля выполнения подчиненными работниками требований ЛНД; заместитель директора по МТС и транспорту ФИО1, зная о проблеме по оприходованию натра едкого, не оценил в полной
