в составе имущественного комплекса ЗАО Агрофирма «Мысхако» приобретены ООО «Торговый дом «Агроторг». В этой связи суд привлек в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», являющегося также залогодержателем земельных участков ЗАО Агрофирма «Мысхако», к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика. Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качествеответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Указанное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьей 46 АПК РФ. Таким образом, определением от 17.02.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца ФИО46, умершего 05.09.2015, на наследника ФИО22; привлечена к участию в настоящем деле в качестве истца ФИО6 вместо ФИО44; привлечено к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (<...>); привлечено к участию в настоящем деле третьим ответчиком Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
качестве ответчика. В пояснения от 25.10.2018 истец не согласен на привлечение ФИО3 в качестве второго ответчика. При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика и рассматривает дело по предъявленному иску. В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам. Ответчик не согласен с требованием истца, ссылаясь на выплату социального пособия на погребение ФИО3, пункт 3.3 договора от 30.12.2016 и неправомерность выплаты социального пособия дважды. Между тем пунктом 3.3 договора буквально установлено, что в случае выявления обстоятельств, препятствующих возмещению средств на погребение (умерший не являлся на день смерти получателем пенсии или значился работающим по имеющимся в распоряжении управления документам), территориальное управление возвращает «Мемориалу» справку о смерти без исполнения с указанием причин. Указанные в пункте 3.3 договора обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют. Пунктом 1 статьи 10 Закона № 8-ФЗ установлено, что в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя
истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 указанной статьи). В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. В рассматриваемом случае требование истца обосновано невыполнением органами Пенсионного фонда Российской Федерации обязательств по возмещению специализированной службе стоимости услуг по погребению умершего в отсутствие лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, в том числе в рамках соответствующего договора между отделением и
банк просит отменить данное определение как незаконное, ссылаясь на подачу иска к наследственному имуществу умершего заемщика и на формальное указание ФИО1 в качестве ответчика. На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему. Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что заявление банка не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом в качестве ответчика указана умершая ФИО1; требования к наследственному имуществу могут быть предъявлены в пределах установленного п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячного срока со дня открытия наследства, а впоследующем – к наследникам должника, с обязательным указанием ответчика и его места жительства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к
