Российской Федерации заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба, но данным правом не воспользовался. В связи с тем, что ООО «Алекс Трак Сервис» не перечислило 5000 руб. на депозит суда, судебная экспертиза не была проведена, а суд возобновил производство по делу и разрешил спор по существу. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из позиции ответчика усматривается, что в основу доводов им положена критическая оценка представленных истцом доказательств. Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ООО «АМТ-Групп Новосибирск» документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил. В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО «Алекс Трак Сервис» о недоказанности факта причинения ущерба
правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, а также материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба. Из позиции ответчика усматривается, что в основу доводов им положена критическая оценка представленных истцом доказательств. Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных АО «ГП РАД» документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил. В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО «ТД «Стена» о недоказанности факта причинения ущерба не
в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц. Из ходатайства ответчика усматривается, что объектами запрашиваемой проверки являются акт сверки за период в 01.01.2014 по 31.08.2014 по договору поставки № 19/11/09/ПТК/НКБ, дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2014 к договору уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ. Из позиции ответчика усматривается, что сомнения относительно достоверности указанных документов связаны с подписью ликвидатора ФИО3, проставленной на акте сверки за период в 01.01.2014 по 31.08.2014 по договору поставки № 19/11/09/ПТК/НКБ, дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2014 к договору уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от имени ООО Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект». Так, при обозрении акта сверки суд апелляционной инстанции установил, что на нем проставлена подпись ФИО3, которая скреплена печатью организации. В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и
с целью установления стоимости восстановительных работ, отклоняется. Как установлено ранее, из окончательного расчета страхового возмещения ОАО «СОГАЗ» исключены расходы, связанные с проектно-изыскательными работами, расходы по переносу трассы воздушной линии, расходы, связанные с работами по обеспечению бесперебойного электроснабжения потребителей как не являющиеся необходимыми для создания функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами и как не обусловленные наступившим событием. Правомерность отказа ответчик поддерживал в суде первой инстанции, в том числе представив соответствующий отзыв. Таким образом, из позиции ответчика усматривается, что страховщиком оспаривается не стоимость восстановительных работ, а виды работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате страхового случая от 15.04.2016. Следовательно, испрашиваемая ответчиком судебная экспертиза не соответствовала предмету исследования. При этом ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы ответчик не заявлял. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются членами одной семьи. Исходя из приведенных норм закона, истец, ее дети имеют право пользования жилым помещением, собственником которого является один из членов ее семьи. При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования как о вселении в спорное жилое помещение, так и не препятствовать в его использовании, выдать ключи от входной двери квартиры подлежат удовлетворению. При этом суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии спора по делу, поскольку из позиции ответчика усматривается, что вопрос о вселении в жилое помещение как собственника, так и членов ее семьи ответчик ставит в зависимость от наличия договора найма жилого помещения. Данную позицию суд находит не состоятельной, поскольку отсутствие договора не может препятствовать в реализации права собственника и членов ее семьи пользовать жилым помещением, все возникающие вопросы подлежат разрешению в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1,
