Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7714/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «НМ «Гранит» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу № А46-1914/2016 (судья О.В. Глазков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бердяуш» (ИНН 7417018878, ОГРН 1097417000560) к обществу с ограниченной ответственностью «НМ «Гранит» (ИНН 1005010406, ОГРН 1091035000440) о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014 по состоянию на 12.02.2016 в сумме 26 966 334 руб. 06 коп., в том числе: плата за уступку права требования в сумме 25 161 822 руб. 30 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 529 003 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 275 508 руб. 68 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НМ «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бердяуш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект», обществом с ограниченной ответственностью «НМ «Гранит», обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бердяуш»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НМ «Гранит» – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 09.03.2016 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 08-ПНКУр от 20.05.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бердяуш» (далее - ООО «НК «Бердяуш») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НМ «Гранит» (далее - ООО «НМ «Гранит») о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014 по состоянию на 12.02.2016 в сумме 26966 334 руб. 06 коп., в том числе: плата за уступку права требования в сумме 25161822 руб. 30 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1529003 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 275508 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2016 к производству в рамках дела № А46-1914/2016 принято встречное исковое заявление ООО «НМ «Гранит» к ООО «НК «Бердяуш», обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект» (далее – ООО ПТК «Уралснабкомплект») о признании недействительным договора уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014, заключенного между ООО Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект», ООО «НМ «Гранит», ООО «Нерудная компания «Бердяуш».

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016по делу № А46-1914/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НМ «Гранит» в пользу ООО «Нерудная компания «Бердяуш» задолженность в сумме 25 161 822 руб. 30 коп., неустойку в сумме 275 508 руб. 68 коп., а также 148 882 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «НМ «Гранит» к ООО «Нерудная компания «Бердяуш», ООО Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект» о признании недействительным договора уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014 суд отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «НМ «Гранит» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор поставки и акт сверки, ссылки на которые имеются в договоре уступки от 31.08.2014, не подтверждают факт реальной поставки товара истцом в адрес ООО Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект», первичные документы в подтверждение поставки товара не представлены, соответственно, истцом не подтверждено наличие права требования к ООО Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект». Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику оригинала договора поставки и акта сверки. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации договора уступки и акта сверки и ходатайства об истребовании доказательств. По мнению апеллянта, истец не доказал наличие у ООО Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект» перед истцом задолженности на сумму 50323644 руб. 60 коп. Считает, что договор уступки от 31.08.2014 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал неустойку и не принял во внимание заявление со стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

От ООО «ПНК-Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанци оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены документы, подтверждающие изменение фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бердяуш» на общество с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» (ООО «ПНК-Урал»), а именно решение единственного участника ООО «Нерудная компания «Бердяуш» № 5/2016 от 10.05.2016 и лист записи Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.05.2016.

На основании указанных документов с 10.05.2016 осуществлено изменение наименования ООО «Нерудная компания «Бердяуш» на ООО «ПНК-Урал».

ООО Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от ООО «НМ «Гранит» поступили письменные ходатайства о фальсификации доказательств: акта сверки за период в 01.01.2014 по 31.08.2014 по договору поставки № 19/11/09/ПТК/НКБ, дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014 к договору уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ и об истребовании доказательств у Банков, перечень которых приведен в ходатайстве.

Представитель ООО «ПНК-Урал» возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации документов, ходатайства об истребовании доказательств.

В обоснование ходатайства о фальсификации акта сверки за период в 01.01.2014 по 31.08.2014 по договору поставки № 19/11/09/ПТК/НКБ, дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014 к договору уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ, ответчик указывает, что подписи в дополнительном соглашении и акте сверки исполнены не ФИО3. Отмечает, что оттиски печати ООО Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект» на акте сверки не соответствуют оттискам печати, содержащимся в договоре уступки от 31.08.2014, в частности, в договоре оттиск печати содержит указание на место нахождения данного лица – г. Тверь, оттиск на акте сверки – г. Москва (прежний оттиск печати лица).

В качестве способа проверки заявления о фальсификации ответчик просит назначить по делу почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Бюро судебных экспертиз» и истребовать из Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Тверской области заявление о начале ликвидации общества, промежуточного ликвидационного баланса ООО Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект», протокола общего собрания участников общества о назначении ликвидатором, в которых содержится подпись ФИО3. Также просил затребовать у истца оригиналы договора уступки от 31.08.2014, дополнительного соглашения № 1 от 01.09.214 к нему, акта сверки.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

Из ходатайства ответчика усматривается, что объектами запрашиваемой проверки являются акт сверки за период в 01.01.2014 по 31.08.2014 по договору поставки № 19/11/09/ПТК/НКБ, дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2014 к договору уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ.

Из позиции ответчика усматривается, что сомнения относительно достоверности указанных документов связаны с подписью ликвидатора ФИО3, проставленной на акте сверки за период в 01.01.2014 по 31.08.2014 по договору поставки № 19/11/09/ПТК/НКБ, дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2014 к договору уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от имени ООО Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект».

Так, при обозрении акта сверки суд апелляционной инстанции установил, что на нем проставлена подпись ФИО3, которая скреплена печатью организации.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 15.12.2009 № 9629/09 по делу № А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

В данном случае полномочия ФИО3 действовать от имени ООО Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект» вытекают из его статуса ликвидатора общества, управомоченного гражданским кодексом на управление делами юридического лица.

Судебная коллегия отмечает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Как отмечено выше, акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.08.20.14 скреплен печатью ООО Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект».

При этом доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект», не представлено.

То обстоятельство, что оттиски печати ООО Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект» на договоре уступки от 31.08.2014 и акте сверки различаются в части сведений о месте нахождения данного лица, правового значения не имеет, поскольку общество не лишено возможности иметь несколько печатей с различными оттисками.

Нормами права не предусмотрен запрет на изготовление и использование в деятельности общества нескольких печатей.

Со своей стороны ответчик допустимыми доказательствами не подтвердил тот факт, что в спорный период в распоряжении ликвидируемого общества имелась только одна печать, так же как и доказал, что используемая ФИО3 печать общества не имела юридической силы. О фальсификации печати ООО Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект», проставленной на оспариваемом акте сверки, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что со стороны ФИО3 сведения об оспаривании им своей подписи на акте сверки и дополнительном соглашении к договору уступки права не поступили.

Какие-либо документы с обозначением в них письменной позиции или возражений ФИО3 относительно подлинности своей подписи на указанных документах не представлено.

Таким образом, доказательства оспаривания подписи ликвидатора ООО Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект» на обозначенных выше документах непосредственно самим ФИО3 в дело не поступило.

Также суд обращает внимание, что договор уступки от 31.08.2014 также подписан ФИО3.

При этом ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил факт подписания договора уступки ФИО3, уточнив, что это не имеет правового значения, поскольку законодательством не предусмотрено требование о подписании договора ликвидатором.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации указанных выше документов.

Поскольку основания для принятия предусмотренных статьей 161 АПК РФ мер с целью проверки заявления ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательства отсутствуют, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, заявленных подателем апелляционной жалобы в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств.

Ходатайство ответчика об истребовании у Банков доказательств согласно перечню, приведенному в заявлении, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

При отказе в удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из того, что в порядке статьи 66 АПК РФ истребование доказательств возможно при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В настоящем случае такие доказательства ООО «НМ «Гранит» суду не представлены, документы, подтверждающие совершение ответчиком попыток для получения истребуемых документов самостоятельно, в деле отсутствуют.

Соответственно, предусмотренная статьей 66 АПК РФ процедура истребования доказательств ответчиком не соблюдена.

Более того, ООО «НМ «Гранит» не подтверждено доказательственное значение истребуемых документов для разрешения рассматриваемого спора. Запрашиваемые ответчиком сведения о фактах перечисления ООО Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект» денежных средств правового значения для установления значимых обстоятельств по настоящему делу не имеют.

Возложение на суд обязанности по собиранию доказательственной базы противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усмотрела основания для истребования указанных документов и удовлетворения ходатайства ответчика, а доводы жалобы в этой части со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании аналогичных документов подлежат отклонению как несостоятельные.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НМ «Гранит» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПНК-Урал» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2014 между ООО «НК «Бердяуш» (Цедент), ООО «НМ «Гранит» (Цессионарий) и ООО ПТК «Уралснабкомплект» (Должник) заключен договор уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ, согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию свое право требования долга к Должнику в рублях в общей сумме 50 323 644 руб. 60 коп., в т.ч. НДС.

Право требования долга у Цедента к должнику возникло на основании: договора поставки № 19/11/09/ПТК/НКБ в сумме 50 323 644 руб. 60 коп.; размер уступаемого права подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, подписанном в рамках вышеуказанного договора.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ оригиналы документов, подтверждающие право требования долга, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, переданы Цедентом Цессионарию в момент подписания настоящего договора без составления дополнительного акта приема-передачи документов.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ Цессионарий принимает право требовании долга, указанного в пункте 1.2 настоящего договора в полном объеме, в том числе право требования процентов, штрафных санкций, пени, неустойки и т.д. Оплата за передаваемое в соответствии с настоящим договором право требования осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Должник считается ознакомленным с совершенной уступкой прав требования к нему с момента подписания им настоящего договора. Должник с момента подписания настоящего договора несет все обязательства по договорам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, непосредственно перед Цессионарием.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ Цедент передает Цессионарию документы, удостоверяющие переход права к Цессионарию, а также документы, подтверждающие возникновение обязательств Должника, и обязуется сообщить ему всю информацию, имеющую значение для осуществления требования. Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования Должником.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ Цессионарий принимает право требования долга, указанное в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора, в полном объеме.

Цессионарий осуществляет оплату переданного ему права требования на условиях, установленных настоящим договором, в течение 1 года с даты подписания договора.

Пунктами 3.3, 3.4 договора уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ установлено, что в случае не соблюдения Цессионарием порядка и срока проведения расчетов с Цедентом, Цедент имеет право наложить на Цессионария штраф, а Цессионарий обязан в течении 5 банковских дней оплатить наложенный Цедентом штраф за несоблюдение сроков оплаты по настоящему договору. Размер штрафа за несоблюдение срока оплаты, установленного в пункте 5.2 настоящего договора, составляет 3 процента годовых.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора уступки права требования №31/08/14/ПТК/НКБ стоимость уступки права требования стороны оценили в рублях в сумме 50 323 644 руб. 60 коп., в т.ч. НДС. Расчет по настоящему договору цессии осуществляется в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от 01.09.2014, стороны внесли изменения в пункт 3.2 указанного договора, увеличив срок оплаты переданного права до 2 лет, согласно приложенному к дополнительному соглашению графику платежей (Приложение № 1).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора уступки права требования от 31.08.2014 (пункт 3).

Поскольку ООО «НМ «Гранит» не исполнило в установленные сроки обязательство по оплате переданного права требования долга по договору уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от 01.09.2014 ООО «НК «Бердяуш» 17.12.2015 направило в адрес ООО «НМ «Гранит» претензию № исх.138/НКБ с просьбой погасить задолженность в соответствии с графиком платежей.

Отсутствие действий ООО «НМ «Гранит» по оплате указанной задолженности явилось причиной для обращения ООО «НК «Бердяуш» (в настоящее время – ООО «ПНК-Урал») в суд с первоначальным иском.

Со своей стороны ООО «НМ «Гранит» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «НК «Бердяуш», ООО ПТК «Уралснабкомплект» о признании недействительным договора уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014, заключенного между ООО ПТК «Уралснабкомплект», ООО «НМ «Гранит», ООО «НК «Бердяуш».

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных требований послужил поводом для подачи ООО «НМ «Гранит» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

В этой связи, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную вопределении от 24.02.2015 № 70-КГ14-7, поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, должен содержать сведения (ссылку) о периоде образовавшейся задолженности либо о документах, однозначно позволяющих определить этот период. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

В рассматриваемом случае из указанных выше положений спорного договора уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014 следует, что предмет этого договора согласован (пункт 1.1). Неопределенность относительно объема уступленных прав и оснований их возникновения, как для нового кредитора (истца по настоящему делу), так и для должника, отсутствует.

Указанный договор подписан сторонами (цедентом, цессионарием, должником) и скреплен оттисками печатей.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным на обозрение суда подлинником означенного договора (протокол судебного заседания от 05.05.2016).

Факт подписания названного договора никем из сторон не оспаривается.

Достоверность подписи сторон сделки на представленной копии договора от 31.08.2014 предметом спора не является.

Как установлено выше, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил факт подписания договора уступки от 31.08.2014 ликвидатором ФИО3.

Достоверность подписи ФИО3 на договоре уступки права от 31.08.2014 ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Проанализировав условия договора уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014, содержащего все необходимые для данной категории сделок существенные условия, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для признания его незаключенным.

В то же время ответчик, оспаривая договор уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014,заявил о его недействительности в силу ничтожности, поддержав предъявленное встречное исковое заявление.

В обоснование недействительности договора уступки права №31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014 ответчик по первоначальному иску указал на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность совершенной поставки, на основании которой возникло уступаемое в рамках оспариваемого договора требование.

Ответчик обратил внимание, что первичные документы по поставке товара на сумму 50323644 руб. 60 коп. в дело не представлены, а имеющийся в деле договор поставки и акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 таковыми не являются.

Более того, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 апеллянт считает не отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательством.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что возражения ответчика сводятся к тому, что фактически предметом договора № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014 является несуществующее требование, которое не могло быть предметом оспариваемой сделки.

Признавая позицию ООО «НМ «Гранит» несостоятельной, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, коллегия суда исходит из следующего.

Как установлено выше, предметом договора уступки № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014 является право требования долга к должнику, образовавшегося в рамках обязательств из поставки на основании договора поставки № 19/11/09/ПТК/НКБ.

Стоимость уступленного права установлена в размере 50 323 644 руб. 60 коп., в подтверждение которой представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования договор поставки №19/11/09/ПТК/НКБ и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 положены в основу документов, подтверждающих реальность произведенной уступки и совершенной поставки.

В материалы дела представлен договор поставки № 19/11/09/ПТК/НКБ от 19.11.2009, в рамках которого истец и ООО ПТК «Уралснабкомплект» согласовали между собой обязательственные правоотношении в сфере поставки товара (щебня).

Договор поставки № 19/11/09/ПТК/НКБ от 19.11.2009 подписан представителями ООО «НК «Бердяуш» и ООО ПТК «Уралснабкомплект», а также скреплен печатями организаций.

Факт заключения указанного договора поставки, а также его действительность никем из сторон не оспаривается. Доказательства обратного (соглашения сторон, судебные акты) в дело не представлены.

Доводы апеллянта о наличии в договоре уступки № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014 лишь ссылки на номер договора поставки № 19/11/09/ПТК/НКБ без указания на дату его заключения судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности.

Доказательства наличия между сторонами (первоначальным кредитором и должником) иных договоров поставки с идентичным номером, но отличным от договора поставки, заключенным 19.11.2009, в дело не представлено.

При этом суд обращает внимание на положения пункта 1.2 договор уступки, в котором констатирован факт передачи цедентом цессионарию в момент подписания настоящего договора оригиналов документов, подтверждающих право требования долга: договор поставки № 19/11/09/ПТК/НКБ и акт сверки по состоянию на 31.08.2014.

Вплоть до возбуждения производства по рассматриваемым искам податель жалобы сомнения относительно договора поставки, обязательства по которому положены в основу уступленного требования, не высказывал, письменные доказательства обратного в дело не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, подпись представителя ООО «НМ «Гранит» на договоре уступки от 31.08.2014 и отсутствие запросов, обращений к ООО «НК «Бердяуш», подтверждает наличие в распоряжении подателя жалобы приведенных в пункте 1.1 договора № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014 документов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уступленные обязательства возникли из договора поставки № 19/11/09/ПТК/НКБ от 19.11.2009.

По верному утверждению ООО «НК «Бердяуш» реальность договора поставки № 19/11/09/ПТК/НКБ от 19.11.2009 подтверждена представленным в дело актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, произведенных между ООО «НК «Бердяуш» и ООО «ПТК «Уралснабкомплект».

В основании произведенных расчетов в акте сверки содержится ссылка на договор поставки № 19/11/09/ПТК/НКБ.

Как установлено выше, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 подписан представителями ООО «НК «Бердяуш» и ООО «ПТК «Уралснабкомплект» в лице ликвидатора ФИО3. Подписи сторон скреплены печатями.

В рамках указанного акта на стороне ООО «ПТК «Уралснабкомплект» (покупатель, должник) констатирована задолженность перед ООО «НК «Бердяуш» (поставщик, первоначальный кредитор) на сумму 50 323 644 руб. 60 коп.

Таким образом, в рамках двустороннего акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 стороны договора поставки № 19/11/09/ПТК/НКБ подтвердили наличие задолженности, которая впоследствии уступлена новому кредитору – ООО «НМ «Гранит» на основании договора уступки от 31.08.2014.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 признан судом надлежащим и допустимым доказательством по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальность поставки, а соответственно, подтверждено существующее право требование, являющееся предметом уступки в рамках договора от 31.08.2014.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на противоречивую позицию ООО «НМ «Гранит», которое ссылаясь на то, что ООО «НК «Бердяуш» поставок в рамках договора поставки № 19/11/09/ПТК/НКБ не осуществляло, одновременно заявляло о том, что ООО ПТК «Уралснабкомплект» оплатило ООО «НК «Бердяуш» поставленный товар, прилагая в обоснование указанного довода платежные поручения, где плательщиком указано ООО ПТК «Уралснабкомплект», получателем ООО «НК «Бердяуш», а в качестве назначения платежа – оплата по договору № 19/11/09/ПТК/НКБ.

Сами по себе представленные ООО «НМ «Гранит» платежные поручения не свидетельствуют об отсутствии задолженности, переданной по договору уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014, учитывая даты указанных платежных поручений (датированы 2010 годом) и период акта сверки взаимных расчетов (с 01.01.2014 по 31.08.2014), принятого ООО «НМ «Гранит» при заключении спорного договора уступки в качестве документа, подтверждающего наличие права требования долга у ООО «НК «Бердяуш» к ООО ПТК «Уралснабкомплект».

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от установления действительности / недействительности права, переданного по договору № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014, указанное не влечет недействительности названной сделки, поскольку законом установлены специальные последствия для кредитора (цедента) в случае передачи им недействительного права требования по договору цессии.

Такие последствия представляют собой гражданско-правовую ответственность, предусмотренную в статье 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Следовательно, передача не существующего (недействительного) права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей. Как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента, но никак не ничтожность самой сделки. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания такого договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014.

Поддерживая отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований, судебная коллегия также отмечает, что оспариваемый ответчиком договор уступки от 31.08.2014, подписан ликвидатором ООО ПТК «Уралснабкомплект» - ФИО3.

Податель жалобы в суде апелляционной инстанции не отрицал подписание ликвидатором договора уступки № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014 и не оспаривал достоверность подписи ФИО3 на указанном договоре.

Таким образом, реальность и действительность договора уступки права (требования) от № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014 дополнительно засвидетельствована должником - ООО ПТК «Уралснабкомплект» в лице его ликвидатора ФИО3.

С момента подписания указанного договора уступки права от № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014 и вплоть до настоящего судебного разбирательства должник достоверность договора не оспаривал, со стороны ФИО3 соответствующие возражения, в том числе относительно подлинности своей подписи на договоре, не поступили.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как отмечено выше, цессионарий осуществляет оплату переданного ему права требования на условиях, установленных настоящим договором, в течение 2 года с даты подписания договора (пункт 3.2 договора уступки от 31.08.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014 к нему).

Доказательств исполнения обязательства по оплате уступленного права в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Наличие задолженности по оплате стоимости переданного по договору № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014 права требования по состоянию на 12.02.2016 в сумме 25 161 822 руб. 30 коп. ООО «НМ «Гранит» не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО «НК «Бердяуш» о взыскании с ООО «НМ «Гранит» задолженности в сумме 25 161 822 руб. 30 коп. законным и подлежащим удовлетворению.

Также истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ООО «НМ «Гранит» договорной неустойки в сумме 275 508 руб. 68 коп.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.3, 3.4 договора уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ установлено, что в случае не соблюдения Цессионарием порядка и срока проведения расчетов с Цедентом, Цедент имеет право наложить на Цессионария штрафа, а Цессионарий обязан в течении 5 банковских дней оплатить наложенный Цедентом штраф за несоблюдение сроков оплаты по настоящему договору. Размер штрафа за несоблюдение срока оплаты, установленного в пункте 5.2 настоящего договора, составляет 3 процента годовых.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты ООО «НМ «Гранит» в установленный срок стоимости переданного ему права требования, истец по первоначальному иску обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 12.01.2016 составила 275508 руб. 68 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчик размер неустойки не опроверг, контррасчет не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доказательств наличия предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ООО «НМ «Гранит» от ответственности за нарушение обязательства, в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названной нормы, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7)), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, период не исполнения ООО «НМ «Гранит» договорных обязательств, суд первой инстанции установил, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ООО «НМ «Гранит» указанное утверждение конкретными обстоятельствами не обосновало.

При таких обстоятельствах, требование ООО «НК «Бердяуш» (в настоящее время – ООО «ПНК-Урал») о взыскании с ООО «НМ «Гранит» неустойки в сумме 275508 руб. 68 коп. обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Выводы суда в части отказа ООО «НК «Бердяуш» (в настоящее время – ООО «ПНК-Урал») во взыскании с ООО «НМ «Гранит» процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ), соответствующие возражения в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу не приведены.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу № А46-1914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина