определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы в отставке ФИО2 (до перемены имени Кондрат Елены Николаевны). ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, которое считает незаконным, необоснованным, нарушающим ее конституционные права и свободы и умаляющим ее статус судьи, ссылаясь на то, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено позицией, занимаемой ею при осуществлении судейских полномочий; ВККС РФ отнеслась к принятию решения формально; кроме того, имеет место провокация преступления в ее отношении посредством давления на судью М. со стороны сотрудников Управления Федеральной службы безопасности по Москве и Московской области. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление просили в его удовлетворении отказать, считая, что оспариваемое решение является законным и
а иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Дзыка. При рассмотрении апелляционной жалобы Московский городской суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Дзык намерен скрыться, уничтожить доказательства, незаконно и в свою пользу воздействовать на свидетелей и предпринять иные меры с целью воспрепятствования расследованию дела. Кроме того, по выводам суда инкриминируемые преступления совершены при осуществлении коммерческой деятельности, поскольку связаны с заключением договоров на поставку продукции, что препятствует избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч.1' ст. 108 УПК РФ. Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке установил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом апелляционной инстанции, признав их существенными, повлиявшими на исход дела. Определение суда кассационной инстанции является мотивированным, изложенные в нем суждения подтверждаются материалом об избрании меры пресечения. В частности, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для применения Ч.11 ст. 108 УПК РФ, соответствует установленным обстоятельствам, согласно которым инкриминируемое
изложенным ни один из представленных документов не может являться свободным образцом подписи ФИО4; а, следовательно, проверка подлинности подписи ФИО4 возможна только при отобрании экспериментальных образцов подписи у самого лица. С учетом изложенного судом предложено обеспечить личную явку ФИО4 в целях отбора образцов подписей Между тем, согласно сведений системы судов общей юрисдикции «ГАС Правосудие» в отношении ФИО4 рассмотрено в Кировском районном суде г. Иркутска 3/1-8/2024, и оставлено в силе Иркутском областном судом избрание меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ), дело 22К-549/2024; в отношении ФИО4 рассмотрено в Кировском районном суде г. Иркутска 3/1-9/2024, оставлено в силе в Иркутском областном суде избрание меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ), дело 22К-548/2024. Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2024, пояснил, что не сможет обеспечить явку ФИО4 для получения экспериментальных
977,8 кв.м. Таким образом, у ответчика имеется недвижимое имущество. Доказательств совершения действий, предпринимаемых ответчиком к уменьшению объема своего имущества, истцом не представлено. Кроме того, согласно из ЕГРП по состоянию на 28.02.2014 на указанное имущество ответчика уже наложен арест постановлением Ленинского районного суда г.Пензы. Таким образом, совокупность обстоятельств, которая свидетельствовала бы о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения опровергается документами истца. Неисполнение ответчиком обязательства перед истцом, также как и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу , безусловным основанием для принятия обеспечительных мер не являются. Иные доводы истца о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта носят предположительный характер. Поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о значительности взыскиваемой суммы или возможного ущерба относительно финансового состояния истца (не представлены сведения об имуществе предприятия, наличии или отсутствии денежных средств на его счетах, бухгалтерская отчетность, обязательства по выплате заработной платы и пр.), то довод о необходимости применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения
Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы в отставке Хонрат Светланы Николаевны (до перемены имени Кондрат Елены Николаевны). Хонрат С.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, которое считает незаконным, необоснованным, нарушающим ее конституционные права и свободы и умаляющим ее статус судьи, ссылаясь на то, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено позицией, занимаемой ею при осуществлении судейских полномочий; ВККС РФ отнеслась к принятию решения формально; кроме того, имеет место провокация преступления в ее отношении посредством давления на судью М. со стороны сотрудников Управления Федеральной службы безопасности по Москве и Московской области. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление просили в его удовлетворении отказать, считая, что оспариваемое решение является законным и
