неустойки. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24 января 2022 года № 305-ЭС21-16757. Таким образом, суд приходит к выводу, что основа для расчета неустойки согласно условиям пункта 7.4 контракта определена Учреждением неверно, а начисление пени должно производиться с учетом конкретных заявок на поставку товара и фактически нарушенных обязательств, поскольку предъявляя полную стоимость Контракта как базис для начисления пени, Учреждение не принимает во внимание возникновение у него избыточного обогащения . С учетом изложенного, произведенный Учреждением расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара нельзя признать обоснованным. Согласно расчету суда общая сумма пени по контракту, рассчитанная от стоимости каждой заявки в пределах заявленных истцом периодов, составит 376 руб. 72 коп., согласно следующему расчету: Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней 70 221,08 (сумма заявок от 01.07.2021) 09.07.2021 13.07.2021 5 5,5 70 221,08 × 5 × 1/300 × 5,5% 64,37 р. 32 709,20 (заявка
предусмотренном договором размере (из расчета стоимости всего предмета поставки (автобуса) за каждый день просрочки, а не от неполученного дохода от его эксплуатации за конкретный период) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Уменьшение общей цены контракта для определения базиса расчета пени следует производить с учетом степени неработоспособности каждого автобуса до размера фактически нарушенных гарантийных обязательств. Кроме того, выдвигая полную стоимость контракта как базис для начисления пени, Истец не принимает во внимание возникновение у него избыточного обогащения , противоречащего компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности. Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции. Отклоняя доводы о нарушении норм процессуального права, апелляционный суд исходит из того, что увеличение размера исковых требований не отнесено частью 5 статьи 227 АПК РФ к обстоятельствам, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права
по оплате ИП ФИО6 <данные изъяты> руб. за составление искового заявления к ответчику ФИО1 Настоящее дело инициировано иском ООО Микрофинансовая организация "Центрофинанс Групп" к ФИО1, поданным мировому судье судебного участка №<адрес>. Указанные обстоятельства опровергают довод ФИО1 о том, что исковое заявление от имени ООО Микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» было составлено в личных интересах ИП ФИО6, с целью получения денежных средств по договору займа, а не в целях оказания юридических услуг, и направлено на незаконное избыточное обогащение . Расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными, законными, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО Микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа - <данные изъяты>
строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ФИО5 на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор уступки прав (требований) его сторонами был исполнен, обязательства по нему были прекращены фактическим исполнением, в связи с чем, указанный договор не мог быть расторгнут его сторонами на основании представленного ими соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что, обращаясь с данным иском в суд, истец ФИО2 злоупотребляет принадлежащим ему правом, имея намерение получить избыточное обогащение за счет ответчика. Не оспаривая по существу факт допущенной просрочки передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, ответчик считает указанный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным. Ссылаясь на судебные постановления по другим конкретным делам по искам участников долевого строительства к застройщику АО «Волга» о взыскании неустойки, указывает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, имеются основания для применения к спору положения статьи
штраф в размере 200 000 руб. (лд.д.37-42) Указанными судебными актами в пользу истца взысканы неустойки, штрафы и компенсационные выплаты в сумме 1 745 692 руб. 51 коп., что составляет 38, 24% от денежных средств, уплаченных истцом в 2017 году по договору цессии. Взыскание же судом неустойки в сумме 800 000 руб. и пропорционально данной неустойке штрафа в размере 400 000 руб. влечет присуждение в пользу истца 64, 51% от уплаченной суммы. Данные обстоятельства влекут избыточное обогащение истца за счет присуждения большей части сумм, сопоставимых со стоимостью квартиры при наличии права требования квартиры или в случае расторжения договора, уплаченных ранее денежных средств в размере цены договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия заслуживает внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для большего уменьшения неустойки и полагает возможным определить ее равной 333 321 руб. 32 коп., как о том просит застройщик. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда
в период с <дата> по <дата> (более точное время следствием не установлено) в помещении Нижневартовского комплексного отдела Ростехнадзора по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>, к государственному инспектору ФИО1 обратился ФИО3 с просьбой подписания и выдачи Акта проверки готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию, без фактического выезда на объект, фактической проверки и проведения экспертизы в области промышленной безопасности. В указанный момент ФИО1 осознавая, что по роду занимаемой должности может влиять на ход и результаты проведения проверки в области промышленной безопасности для дальнейшей эксплуатации на опасных производственных объектах, решил использовать указанные обстоятельства в целях незаконного личного корыстного обогащения и получения от ФИО3 взятки в виде денег, за незаконное действие (бездействие), а именно без фактического осмотра, проведения проверки и экспертиз в области промышленной безопасности проверки готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию, решил составить и подписать Акт проверки, являющийся официальным документом,
