Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 11, 161 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что требование таможенного органа об обеспечении проведения взвешивания спорных контейнеров являлось мерой анализа и проверки сведений о товарах, заявленных декларантом в ДТ № 10216100/310113/0008448, было направлено на выявление признаков нарушений и выставлено таможенным органом без нарушений таможенного законодательства и не может расцениваться как избыточность таможенного контроля. Изложенные заявителем доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой судов доказательств и установленных обстоятельств дела, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
и проверки сведений о товарах, заявленных декларантом в ДТ № 10317120/130219/0010593, 10317120/240219/0013704, 10317120/070319/0017411, было направлено на выявление признаков нарушений и не может расцениваться как избыточность таможенного контроля. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно сочли недоказанным обществом не только противоправного характера действий таможни, но и наличия прямой причинной связи между противоправными виновными действиями таможни и заявленными к взысканию убытками. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на избыточность требования о наличии лицензии МЧС на соответствующие работы, в связи с чем признал данные действия заказчика, установившего в документации спорное требование к участникам закупки, влекущими необоснованное ограничение количества участников закупки, противоречащими пункту 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона о закупках и нарушающими пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Изменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФАС России законных оснований для рассмотрения жалобы общества в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не является лицом, подавшим заявку на участие в закупке; за разъяснением положений документации не обращалось; его жалоба не содержала доводов о нарушении порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах; обществом не представлено доказательств ,
подачи заявки организатор торгов не вправе требовать документы, которыми участник закупочной процедуры не может обладать до приобретения товара у производителя, в том числе паспорт на поставляемую продукцию. Поскольку организатор торгов установил для участника закупочной процедуры необходимость запросить у производителя относящиеся к товару документы, что обременяет такого участника необходимостью заблаговременного приобретения товара, суды пришли к выводу об избыточности указанного требования. Ссылка на то, что судами не дана оценка доводу ПАО «ТГК-1» о законности процедуры рассмотрения жалобы ООО «Кратер» на действия общества, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм
с рассматриваемым делом, поскольку в рамках исследования экспертам заданы вопросы о возможности выполнения спорных работ собственными силами налогоплательщика. На основании изложенного, принимая во внимание связь вышеуказанных доказательств с предметом рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что издержи налогоплательщика, понесенные в связи с получением таких доказательств, могут быть отнесены в состав судебных издержек для целей отнесения их на проигравшую спор сторону. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что оценка достаточности или избыточностидоказательств для разрешения вопроса о распределении вышеуказанных судебных расходов в случае прекращения производства по делу свидетельствует о фактическом рассмотрении дела по существу, что противоречит институту прекращения производства по делу. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал подтвержденной связь между расходами, понесенными налогоплательщиком для целей получения доказательств по делу (командировочные, нотариальные расходы, расходы по вышеуказанной экспертизе), и настоящим делом, что явилось основанием для удовлетворения заявления общества в вышеуказанной сумме. Размер расходов на оплату услуг представителя, определенный
целевое назначение и использованы быть не могут. С учетом указанного, у арбитражного суда до установления соответствующих норм федеральным законодателем отсутствует право давать в отношении жилого дома должника оценку избыточности его для обеспечения разумной потребности человека в жилище, и, соответственно, отсутствует право давать оценку избыточности площади земельного участка, на котором данный дом расположен. Законом о банкротстве и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо минимальные нормы для обеспечения разумной потребности человека в жилище. Условием для исключения из конкурсной массы имущества является критерий того, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Все аргументы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, в том числе об избыточности налогового контроля и необоснованном увеличении задолженности по пеням, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств , в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
внутри С. WebMoney Transfer в течение первых трех месяцев после начала просрочки. «О. по предъявленному чеку» является техническим: 1. в случае если документы в суд не получены Цедентом, то О. можно продать на «Бирже О.»:https://wiki.webmoney.ru/proiects/webmoney/wiki/birzha obyazatelstv 2. в случае если документы для суда Цедент получил, то «О. по предъявленному чеку» блокируется для продажи третьим лицам внутри С.. «О. по предъявленному чеку» подписано только С. Paymer и может быть не приложено к иску по причине избыточностидоказательств : сумма этого О. является частью «О. эмитента». Действительность О. О. подтверждается открытыми данными по реквизитам самих О. в разделе «Проверить документ» на странице С. «Рауmег» С. «WebMoney Transfer» https://www.paymer.com/Rec3/default.aspx?t=check&lanq=ru-RU по Номеру и Коду, либо при помощи АСП-подписи О. на О.. Указанные О. О. возникли вследствие совершения О. сделок не противоречащим закону посредством добровольного совершения последовательного ряда целенаправленных действий по алгоритмам и процедурам С. электронных чеков Paymer С. WebMoney Transfer. История, побудившая О. эмитировать
его применении при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках закона об ОСАГО, имеет недостатки в связи с определением достаточности (избыточности) ремонтных воздействий при ремонте, недостатки в расчетах стоимости деталей, лакокрасочных материалов, в связи с чем суд не принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства. Заключение ИП ФИО6 от 15 марта 2011 года № …содержит ошибки в расчете износа, ошибки при определении достаточности ( избыточности) ремонтных воздействий при ремонте ТС, недостатки в расчете стоимости лакокрасочных материалов, поэтому суд также не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства . Какие-либо сведения о том, что истцом были понесены необходимые расходы в связи восстановлением автомашины в меньшем размере, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не приведены. Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.
этом доказательств, свидетельствующих об избыточности назначенного наказания, невозможности его исполнения, материалы дела не содержат и к рассматриваемой жалобе не представлены. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание назначено собственнику транспортного средства ФИО1 без составления протокола об административном правонарушении, в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, то есть в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. Вид назначенного наказания отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом доказательств , свидетельствующих об избыточности
