были переданы все запрошенные документы и предоставлен доступ к осмотру техники. Таким образом, нет оснований полагать, что эксперт пришел к необоснованным выводам. 3. Вывод эксперта неоднозначен и не указывают на вину изготовителя техники. На стр. 24 заключения эксперт приходит к однозначному выводу о причинах возгорания – аварийный режим работы электросети бульдозера (короткое замыкание, большое переходной сопротивление). Вина изготовителя техники явствует исходя из указанной причины и данных экспертом рекомендаций в отношении другой аналогичной техники, поставленной ответчиком, а именно: - установка слоя теплоизоляции на трубопровод отработанных газов автономного отопления кабины; - осуществление крепление жгутов электропроводки, исключающие их смешение и трение. То есть необходимо внести конструктивные изменения в технику в целях исключения повторных случае возгорания. Установление винновых лиц не относиться к компетенции эксперта, а является прерогативой суда, при наличии соответствующего спора. По договору поставки от 27.02.2019 ответчиком было поставлено пять единиц аналогичной техники, одна из которых и была уничтожена в результате возгорания.
истцом автомобиль (товар) вышел из строя. В п. 4.6. договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр завода- изготовителя. Во исполнение данного условия договора 20.05.2012 автомобиль был доставлен в авторизированный дилерский центр компании ФОРД - общество с ограниченной ответственностью «Комби-Нат» (Московская область, Раменский р-н, пос. Ульянино (73 км Рязанского ш.). После осмотра и диагностирования автомобиля мастером-приемщиком в указанном дилерском центре дано устное заключение, что транспортное средство имеет следующие неисправности: неисправна форсунка мочевины, неисправен блок управления форсункой мочевины, неисправен блок управления двигателем и данные неисправности относятся к неисправностям, устраняемым в рамках гарантийных обязательств. 06.06.2012 за исх. №29 ООО «Комби-Нат» направило истцу, в котором указывало на обнаружение при осмотре автомобиля: разрушение проводов жгута питания тахографа, частичное разрушение жгута блока управления двигателя, оплавление гнезда плавкого предохранителя, течь форсунки AdBlue. В данном письме ООО «Комби-Нат» также сообщало, что характер повреждений электропроводки, место установки
изготовителя оборудования Катерпиллар. Другие ремонты, а также восстановление отдельных запчастей не производятся, так как не будет гарантии надежности и безопасности работы машины после ремонта (т. 3 л.д. 65-66). Суд апелляционной инстанции полагает, что проведение ремонта детали: «Жгут проводов пульта управления левого оператора», нецелесообразно, поскольку приведет к утрате гарантии надежности и безопасности работы асфальтоукладчика после ремонта. Официальный дилер изготовителя оборудования Катерпиллар ремонты, а также восстановление отдельных запчастей не производит, и не может предоставлять гарантию на запасные части и работу. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости замены детали: «Жгут проводов пульта управления левого оператора», а не ее ремонта, в связи с чем, в сумму страхового возмещения должна быть включена стоимость данной детали. В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Предъявляемая покупателю к оплате
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно экспертному заключению ... от ... ИП Б., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. Определением суда от ... по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет ... рублей – без учета износа, ... рублей – с учетом износа. По рекомендации завода- изготовителя жгут проводов ремонту не подлежит. По соображениям безопасности ремонт жгута проводов возможен при проведении его подготовленным и допущенным к подобным работам персоналом. Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Экспертное заключение ... от
Российской Федерации (л.д.14). В установленном законом порядке истец обратился к ответчику в целях поиска подходящей работы, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. На основании приказа ГКУ СЗН СО "Екатеринбургский центр занятости", истец признана со ДД.ММ.ГГГГ безработной. В соответствии со ст. 33 Закона РФ «О занятости населения в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено пособие в максимальном размере. Исходя из трудовой книжки истца, пояснений в судебном заседании, ФИО1 по последнему месту работы является изготовителем жгутов , имеет образование по профессии – парикмахер. Истцу предложено было пройти профессиональную подготовку, переподготовку по профессии парикмахер, от которой истец отказалась, что подтвердила в судебном заседании. Исходя из ответа ГКУ СЗН СО "Екатеринбургский центр занятости" (л.д.15), следует, что в банке вакансий ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» имеются специальности с учетом положений ст.4 Закона РФ «О занятости населения в РФ» По смыслу положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", одним из обязательных
установленный законом срок истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате. 24.10.2018г. ответчик частично произвел компенсационную выплату в размере 320000 рублей. Разница между выплаченной компенсационной выплатой и реальным размером ущерба составляет 80000 рублей. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2018г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «наименование2». В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «наименование2» № в соответствии с технологиями ремонта завода- изготовителя жгут проводов моторного отсека транспортного средства Киа Рио гос. номер № подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1 гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 401098 рублей. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена по ходатайству ответчика дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «наименование2». В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «наименование2» № в соответствии с технологиями ремонта завода-изготовителя жгут
