19.05.2016 №2084). Исходя из экспертных заключений от 09.08.2016 №48 (эксперт ООО «Агентство Независимых Экспертов» ФИО9) и от 10.01.2017 №08.2-52/114 (эксперт ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО10) изображения подписей на доверенностях от 01.03.2012 б/н и 20.01.2014 б/н имеют единый источник происхождения, выполнены при помощи печатной формы (факсимиле) с подписи от имени ФИО6, изготовленной не по фабричной (типографской) технологии, а вероятно, кустарным способом. В рамках допроса ФИО6 (протокол от 17.01.2017 № 2384) показал, что разрешение на изготовление «факсимиле » от лица руководителя ООО «СК «Капитал» для подписания финансово-хозяйственных документов общества «СК «Капитал» не выдавал; договоры, сметы, счета-фактуры, формы КС-2, КС-3, товарные накладные, акты и другие документы по взаимоотношениям между ООО «СК «Капитал» и ООО «Андекс», подписанные ФИО8, содержат недостоверные сведения. Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственные документы, договоры, сметы, счета-фактуры, формы КС-2, КС-3, товарные накладные, акты и другие документы по взаимоотношениям между данным контрагентом и налогоплательщиком,
установлено, что он являлся формальным директором ООО «ПК Стройтэк», при этом никакой деятельности от лица данной организации не осуществлял и не мог осуществлять. ФИО3 показал, что работает в ЗАО ВМЗ «Красный октябрь» в должности электрика. Деятельность от имени ООО «ПК Стройтэк» ФИО3 никогда не осуществлял, виды деятельности организации, численность работников, расположение офиса, наличие расчетных счетов организации ему не известны, доверенность на право действовать от его имени как директора ООО «ПК Стройтэк» и согласия на изготовление факсимиле своей подписи никому не давал и самостоятельно не изготавливал. В своих показаниях ФИО3 полностью отрицает свою причастность к деятельности ООО «ПК Стройтэк» и взаимоотношениям с ООО «ЮгСтройСнаб». Также ФИО3 показал, что никаких сделок от лица ООО «ПК «Стройтэк» с ООО «ЮгСтройСнаб» не осуществлял, первичные бухгалтерские документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), оформленные от имени ООО «ПК Стройтэк» и выставленные в адрес ООО «ЮгСтройСнаб», он не подписывал. В ходе допроса ФИО4 было установлено, что он являлся
году не заключался. Согласно сведениям, представленным МИ ФНС России № 5 по Ярославской области следует, что юридический адрес ООО «Дельта» является адресом «массовой» регистрации юридических лиц. ООО «Дельта» по данному адресу не располагается. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Дельта» значится ФИО2, из показаний которого следует, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дельта отношения не имеет, в 2009-2010 годах от имени данной организации он не подписывал и не заключал никаких договоров, не давал согласия на изготовление факсимиле своей подписи. Кроме того, при регистрации ООО «Дельта», в качестве учредителя заявлен ФИО3 Согласно показаниям свидетеля ФИО3, также опрошенного в ходе проверки, учредителем, руководителем или главным бухгалтером данной организации не являлся; финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Дельта» не подписывал. По информации, содержащейся в информационном ресурсе налогового органа «Регион» за 2009 год ООО «Дельта» не подавались сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ, а также отсутствует информация о получении ФИО2 и ФИО3 за указанный период
или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Доказательств наличия письменного соглашения участников ООО «ПРИМА-ТРАНС» об использовании при проведении общего собрания, факсимильного воспроизведения подписи, не представлено, а действующее законодательство не содержит норм, допускающих возможность фиксации принятых решений органами управления посредством проставления факсимиле в протоколах собраний. Кроме того, заявляя в суде первой инстанции о фальсификации протокола, истец указывал на изготовление факсимиле позднее даты составления такого протокола, о чем в материалы дела представлены документы. На основании изложенного, а также с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, отсутствия доказательств одобрения ФИО2 договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении порядка одобрения сделки, установленном положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и наличием оснований для удовлетворения исковых требований. Довод апелляционной жалобы о том, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку Банк
«Капитал» подписаны ФИО5, по взаимоотношениям с ООО «СК «Русский проект» подписаны ФИО6 ООО «СК «Капитал» зарегистрировано 30.01.2012, обладает признаками «мигрирующей» организации; с 15.09.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, по юридическому адресу не находится. Единственным руководителем и учредителем названной организации в спорный период являлся ФИО7, который факт осуществления руководства данным юридическим лицом, выдачи доверенности на управление иным лицам в ходе налоговой проверки отрицал, пояснял, что разрешение на изготовление «факсимиле » от лица руководителя общества «СК «Капитал» для подписания финансово-хозяйственных документов не выдавал (протоколы допроса от 30.03.2016 № 2082, от 19.05.2016 № 2084). Согласно заключениям от 11.08.2016 № 50 (эксперт ООО «Агентство Независимых Экспертов» ФИО8) и от 11.01.2017 № 08.2-52/113 (эксперт ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО9) изображения подписей на доверенностях от 01.03.2012 б/н и 20.01.2014 б/н имеют единый источник происхождения, выполнены при помощи печатной формы (факсимиле) с подписи от имени ФИО7, изготовленной не
выделял денежных средств для выкупа заказанных ранее автомобилей. В марте 2013 года ФИО1 сказал ему о том, что если его вызовут в полицию, то нужно сказать что ООО «***» руководила К4., которая сама распоряжалась всеми денежными средствами клиентов ООО «***». В СИЗО его допрашивали следователи в присутствии адвоката, протоколы печатались на компьютере. Свидетель Х2. показал, что является директором ООО «***», организация изготовила оттиск факсимиле с образцом подписи К4. Согласно записи в журнале заявка на изготовление факсимиле поступила от мужчины по имени Вячеслав. Свидетель ФИО3, являвшаяся женой ФИО1, пояснила о том, что в августе 2012 года отвечала на звонки клиентов ООО «***», которым представлялась К4. Доводы жалоб об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевших обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. О наличии у ФИО1 умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства.
договора зарегистрированы один за другим, значит – их принес один человек. Номер договора и дату регистрируют в отделе материально-технического обеспечения, штамп с номером входящей корреспонденции регистрирует ИНП. Кроме того показаниями свидетелей допрошенных по ходатайству стороны защиты: Свидетель РВИ в суде пояснил, что у него не было и нет неприязненных отношений с КНА РВИ работал с 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера войсковой части №, и по просьбе командира войсковой части № КНА заказывал изготовление факсимиле его подписи в <адрес>. Тогда КНА пригласил РВИ в свой кабинет, и передал лист формата А-4 со своей подписью. На изготовление факсимиле подписи КНА ушло 3-4 дня, потом позвонили из <адрес> и сказали, что факсимиле подпись готова, и РВИ ее забрал и передал командиру части КНА. Печать, переданная КНА была похожа на печать подписи факсимиле с красным держателем марки <данные изъяты> приобщенную к материалам уголовного дела. Свидетель ГВЮ в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ
