Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на постановления судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11, 13 и 27 июля 2018 года о частичном удостоверении правильности замечаний на протоколы судебных заседаний, а также апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвокатов Менькина И.В. и Нечаевой О.М. в защиту осуждённого на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 800 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и зачёте времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, удовлетворены исковые требования потерпевших и обращено взыскание на транспортное средство ФИО1

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора и постановлений, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение осуждённого ФИО1, выступление адвокатов Менькина И.В., Нечаевой О.М. поддержавших доводы жалоб и мнение прокурора Краснопёрова Д.А. полагавшего приговор и постановления оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же осуждён за образование (создание) юридического лица через подставное лицо, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с апреля 2012 года по 19 марта 2013 года на территории г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что показания потерпевших и свидетелей не свидетельствуют о его причастности к преступлениям. Так, из показаний свидетеля К. следует, что К1., С. и К2. руководили деятельностью ООО «***». Вывод суда о его виновности основан на показаниях К1., однако его показания не являются объективными, поскольку К1. был осуждён за это же мошенничество как соисполнитель и он заинтересован в исходе настоящего уголовного дела. Более того К1. оговаривает его, на что указывают противоречивые показания К1. Кроме того, он отмечает, что содержание переписки с электронной почты опровергает выводы суда о том, что он фактически руководил ООО «***». Также наличие телефонных соединений между ним и К1. не может свидетельствовать о его причастности к совершению преступления. Полагает, что географическое местоположение абонентов, на соединения между которыми ссылается суд, не может являться доказательством совершения им мошенничества. ФИО1 считает, что ООО «***» осуществляло хозяйственную деятельность, поскольку имеются исполненные договоры, по которым клиентам были переданы автомобили. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов дополнительных допросов К1., которые были получены следователями с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также в нарушение закона были оглашены показания неявившегося свидетеля С1. Указывает, что органы предварительного следствия незаконно объявили его в розыск, в связи с чем полагает, что истёк срок привлечения его к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Кроме того, считает, что квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ является излишне вменённой, а уголовное преследование подлежит прекращению на основании постановления от 2 июля 2013 года «Об объявлении амнистии». На основании изложенного, просит приговор суда отменить.

Также ФИО1 находит постановления судьи от 11, 13 и 27 июля 2018 года о частичном удостоверении правильности замечаний на протоколы судебных заседаний незаконными, так как необоснованно частично отклонены его замечания на протоколы судебных заседаний. Просит признать указанные замечания существенными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Менькин И.В. и Нечаева О.М., выражая несогласие с приговором, полагают, что показания потерпевших не содержат сведений о причастности осуждённого ФИО1 к вменённым ему преступлениям. Обращают внимание, что потерпевшие в своих показаниях указывают на то, что передача денежных средств осуществлялась ими не ФИО1, а представителям ООО «***». Отмечают, что показания потерпевших не содержат сведений о том, что представители ООО «***» действовали по указанию ФИО1, либо состояли в его подчинении. Кроме того, из показаний свидетелей В. и К., являвшихся работниками ООО «***», следует, что подзащитного ФИО1 они в автосалоне никогда не видели, К1., С. и К2. давали им указания и вели себя как руководители ООО «***». Свидетели С., К2. утверждают, что директором ООО «***» была К4., которая руководила фирмой, получала денежные средства клиентов. Защитники указывают, что электронная переписка по почтовому ящику не подтверждает факт руководства деятельностью ООО «ГарантАвто» ФИО1 Авторы жалоб полагают, что без выяснения всех обстоятельств произошедшего у С. и К2. невозможно сделать однозначный вывод о причастности ФИО1 к деятельности ООО «***». На причастность ФИО1 к вменённым ему преступлениям свидетельствуют только показания К1., которые опровергаются иными доказательствами по делу. Судом первой инстанции в нарушение закона не были приняты доводы стороны защиты о признании протоколов допросов К1. недопустимыми доказательствами. По мнению адвокатов, количество заключённых договоров и поставка автомобилей клиентам не соответствуют выводу суда о создании видимости деятельности ООО «***». Защитники полагают, что судом необоснованно отказано в приобщении опроса С. к материалам уголовного дела. Адвокаты Менькин И.В. и Нечаева О.М. считают, что квалификация действий подзащитного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ является излишне вмененной и за данное преступление истёк срок привлечения к уголовной ответственности. Помимо этого, указывают, что в соответствии с постановлением от 2 июля 2013 года «Об объявлении амнистии» уголовное преследование по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ подлежит прекращению. Кроме того, полагают, что ООО «***» осуществляло хозяйственную деятельность, что, по их мнению, подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту юридического лица, предварительными договорами купли-продажи между ООО «***» и автосалонами, фактами передачи автомобилей по аналогичным договорам клиентам. На основании вышеизложенного, просят приговор в отношении ФИО1 отменить.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшие Х. и К3. полагают, что доводы жалоб являются необоснованными, просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно приговору незаконное образование юридического лица совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и другое лицо предложили К4. выступить в роли учредителя и номинального директора в организуемом ФИО1 юридическом лице ООО «***». К4., введённая в заблуждение об истинных целях образования юридического лица, за денежное вознаграждение согласилась выступить в роли директора и учредителя образуемого юридического лица. ФИО1 и другое лицо привезли К4. в налоговую инспекцию, где она подписала учредительные документы, доверенность на представление ФИО1 интересов ООО «***». После чего ФИО1 передал документы сотрудникам налоговой инспекции, на основании которых регистрирующим органом 24 апреля 2012 года принято решение о государственной регистрации ООО «***».

К4. в судебном заседании показала, что ФИО1 дала согласие быть учредителем и номинальным директором ООО «***», подписала необходимые документы для регистрации организации. Она фактической деятельностью ООО «***» не занималась, не осуществляла руководство обществом, денежными средствами на расчётном счёте не распоряжалась.

Согласно примечанию к ст. 173.1 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 419-ФЗ) под подставными лицами в ст. 173.1 УК РФ понимаются лица, являющиеся учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица, путём введения в заблуждение которых было образовано (создано, реорганизовано) юридическое лицо.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об учредителе и руководителе ООО «***» - К4. внесены с её ведома и согласия, она желала стать учредителем и директором общества.

В данном случае, юридическое лицо создано без введения К4. в заблуждение, следовательно, она не может считаться подставным лицом.

Заблуждение К4. в части вида деятельности юридического лица, формирования уставного капитала, организационно-управленческого порядка осуществления предпринимательской деятельности не относится к признакам объективной стороны ст. 173.1 УК РФ, поскольку собственно введение лица в заблуждение в части осуществления деятельности не может привести к такому результату, как регистрация юридического лица.

Фактически у К4., как учредителя и директора ООО «***», отсутствовала цель управления юридическим лицом. Вместе с тем, такой признак подставного лица введён в примечание к ст. 173.1 УК РФ только в 2015 году, то есть уже после образования ООО «***».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, поэтому приговор в части его осуждения по данному преступлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела в данной части и признанием за ним права на реабилитацию (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества путём злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере установлен судом на основании оценки исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевших (44 лица) каждый из них заключил агентский договор с ООО «***» в лице директора К4. по поставке автомашины. Потерпевшими полностью либо частично оплачена стоимость транспортных средств, внесены денежные средства в кассу ООО «***». В последующем обязательства перед ними не исполнены, так как автомобили им не переданы или возвращены денежные средства не в полном размере.

Из оглашённых показаний свидетеля Х1. следует, что К1. говорил ему о том, что он с ФИО1 организовали фирму «***».

На предварительном следствии свидетели К. и К2. поясняли, что работали менеджерами в ООО «***». Недовольным клиентам, которым автомобиль не был поставлен, давали телефон юриста Д.

К1., осуждённый по приговору суда за совершение данного преступления в соучастии с ФИО1, в судебном заседании пояснил следующее. Он и ФИО1 договорились организовать фирму ООО «***» на подставное лицо К4., но фактически управлять организацией будет ФИО1 Они решили заключать договоры с клиентами на поставку автомобилей, при этом фактически никаких автомобилей клиентам не передавать (продавать). Печать для общества и бланк агентского договора предоставил ФИО2, а также передал факсимиле с подписью К4. для использования в документах. Все заключённые с клиентами договора и денежные средства, вносимые клиентами, он передавал ФИО1 По указанию ФИО1 клиентам, которым не был поставлен автомобиль, предлагалось подождать. ФИО1 было разработано и передано соглашение о расторжении договора, по которому клиентам возвращалось 10% от внесённой суммы. Кроме того, ФИО1 требовал сообщать клиентам о наличие у организации собственного автовоза, хотя фактически никакого автовоза не было, сообщать, что К4. находится в г. Москва и занимается организационными вопросами по доставке автомобилей. Все указания ФИО1 он доводил до сотрудников ООО «***». ФИО1 принималось решение расторгать договор или нет, и какую сумму денег вернуть клиенту. В августе-сентябре 2012 года количество недовольных клиентов возросло, тогда ФИО1 дал ему номер телефона, сказал данный номер давать недовольным клиентам, а он по этому номеру будет представляться юристом ООО «***» - Д. Также ФИО1 дал номер телефона, по которому на звонки недовольных клиентов стала отвечать его жена, которая представлялась К4. При этом ФИО1 не хотел выкупать автомобили по ранее заключенным предварительным договорам с ООО «***», не выделял денежных средств для выкупа заказанных ранее автомобилей. В марте 2013 года ФИО1 сказал ему о том, что если его вызовут в полицию, то нужно сказать что ООО «***» руководила К4., которая сама распоряжалась всеми денежными средствами клиентов ООО «***». В СИЗО его допрашивали следователи в присутствии адвоката, протоколы печатались на компьютере.

Свидетель Х2. показал, что является директором ООО «***», организация изготовила оттиск факсимиле с образцом подписи К4. Согласно записи в журнале заявка на изготовление факсимиле поступила от мужчины по имени Вячеслав.

Свидетель ФИО3, являвшаяся женой ФИО1, пояснила о том, что в августе 2012 года отвечала на звонки клиентов ООО «***», которым представлялась К4.

Доводы жалоб об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевших обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

О наличии у ФИО1 умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших путём злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 фактически руководил деятельностью ООО «***» от лица директора К4., имел на основании доверенности право на руководство данным обществом. По его указанию с потерпевшими были заключены агентские договоры, которые от ООО «***» подписаны проставлением факсимиле подписи К4. ФИО1 получил в качестве предоплаты (оплаты) от потерпевших денежные средства, однако обязательства от ООО «***» по договорам не исполнил, денежными средствами потерпевших распорядился по своему усмотрению. На момент заключения договоров с потерпевшими ФИО1 заведомо не намеревался исполнять обязательства по договорам. Заранее разработанный преступный план ФИО1 и соисполнителя К1. был направлен на хищение средств у неопределённого круга лиц одним способом, как единое продолжаемое хищение в особо крупном размере.

Сообщение потерпевшим при заключении договоров недостоверных сведений о стоимости автомашин и сроке их поставки, осуществление поставки автомобилей не по всем договорам и оплата автомобилей за счёт средств, полученных от новых клиентов, свидетельствуют об умысле ФИО1 на хищение в форме мошенничества.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по следующим основаниям.

Как следует из приговора, судом установлено, что ФИО1 фактически осуществлял руководство ООО «***», действовал в силу специальных полномочий, которыми был наделён выданной директором общества К4. доверенности. Он от лица номинального директора организации К4., используя факсимиле её подписи, принимал работников в организацию и заключал договоры с потерпевшими, осуществлял руководство обществом, распоряжался денежными средствами общества. В соответствии с условиями заключенных договоров ФИО1 получил от потерпевших денежные средства, при этом преднамеренно не исполнил договорные обязательства, похитив денежные средства потерпевших, тем самым причинив потерпевшим материальный ущерб.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

При этом в соответствии со ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, а также их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации, изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с Уставом ООО «***» создано для розничной торговли транспортными средствами и общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность, при этом ФИО1, как представитель юридического лица являлся субъектом предпринимательской деятельности, которая осуществлялась в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

О том, что мошеннические действия ФИО1 связаны с осуществлением предпринимательской деятельности свидетельствуют заключённые со свидетелями агентские договоры по поставке автомобилей, а также их показания об исполнении перед ними обязательств, на которые суд сослался в приговоре.

Наряду с этим, судом не дана должная оценка следующим показаниям свидетелей: бухгалтера П. о надлежащем кассовом оформлении поступивших от потерпевших средств; менеджеров А., В., К., К2. об осуществлении поиска автомобилей и фактам поставкиавтомобилей из автосалонов г. Перми и других регионов страны, которые были переданы клиентам, не являющимся потерпевшими.

Наличие исполненных аналогичных договоров по поставке транспортных средств либо возвращение стороне по договору внесённых средств, в том числе после удержания агентского вознаграждения, реальных условий для поставки автомобилей свидетельствует о том, что юридическое лицо не было создано исключительно для хищения денежных средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что данная организационно-правовая форма осуществления предпринимательской деятельности была создана с целью видимости исполнения обязательств перед клиентами, не представлено. Сообщение ФИО1 потерпевшим недостоверной информации об агентском вознаграждении, сроках поставки автомобилей, наличие представителя в г. Москва и автовоза не имеет значение, так как противоречит правилам уголовно-правовой оценки действий по названному специальному составу мошенничества.

Тот факт, что, заключая с потерпевшими договоры, ФИО1, как это установлено судом, не имел намерений исполнять взятые на себя обязательства, является признаком любого вида мошенничества и не исключает квалификацию действий осуждённого как совершённых в сфере предпринимательской деятельности, как это ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Согласно действовавшей редакции уголовного закона на момент совершения преступления, состав преступления, предусмотренный ст. 159.4 УК РФ, образовывали действия в сфере предпринимательской деятельности и в том случае, когда одним из участников договорных отношений являлось физическое лицо.

Таким образом, из исследованных судом обстоятельств следует, что совершённый ФИО1 факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением им как представителем юридического лица и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку ФИО1 совершено деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершено до 12 июня 2015 года (с которого данная статья утратила силу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П), то действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание.

С учётом установленных в приговоре фактических обстоятельств преступления, суду следовало в соответствии со ст. 9 УК РФ квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), так как эта статья является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке. С согласия сторон были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей.

К1. в судебном заседании подтвердил свои показания, указал на осуществление его допроса в СИЗО, что также подтвердили допрошенные следователи, проводившие следственные действия с ним, поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб в части наличия оговора ФИО1 и не находит оснований для признания протоколов допросов К1. недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к ФИО1 Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии», поскольку он не относится к лицам, на которых распространяются акты об амнистии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подробно отражает весь ход судебного заседания, поданные на протокол замечания председательствующим по делу судьёй рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений. С учётом характера замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отклонил поданные замечания, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку протокол судебного заседания по смыслу закона не является стенограммой.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Ввиду того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Исходя из этого, судебная коллегия назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление окончено 19 марта 2013 года, то сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли, поэтому в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

Вопрос по гражданским искам и судьбе арестованного имущества разрешён судом в соответствии с требованиями статей 308 и 309 УПК РФ.

Исковые требования потерпевших удовлетворены в соответствии со статьями 1064 и 1080 ГК РФ в солидарном порядке.

Гражданско-правовую ответственность за причинённый вред ООО «***» на основании вступивших в законную силу решений судов должны нести виновные лица, поскольку в результате их преступных действий причинён вред потерпевшим.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ обращено взыскание на арестованное имущество ФИО1, находящееся в совместной собственности супругов, так как на транспортное средство может быть обращено взыскание и его стоимость меньше причинённого преступлением ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

в части осуждения ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор отменить и дело в данной части в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

признать за ФИО1 право на реабилитацию;

исключить из приговора указание суда о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом времени содержания под стражей смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 300 000 рублей и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

ФИО1, дата рождения, уроженца **** из-под стражи освободить.

В части решения по гражданским искам, обращению взыскания на транспортное средство ФИО1, судьбе вещественных доказательств приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи