СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 3.02.03-85», в связи с чем требуют проведения комплекса работ по очистке поверхности и последующей ее повторной обработке. Сварные швы конструкции бака имеют дефекты и недостатки в виде: непроваров, несплавления кромов, шлаковые включения, трещины, поры, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП3.03.01-87», ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» и СП 53-101-98 « Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций ». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 211 327 рублей (заключение о результатах строительно-технического исследования от 18.01.2019 № 00693/И). Общество обратилось с требованием от 25.01.2019 № 86, в котором просило возместить в качестве убытков сумму расходов для устранения недостатков поставленных в рамках договора поставки от 07.05.2018 № 130 трех водонапорных башен, а также на проведение досудебного исследования. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Проанализировав условия спорного
составлен акт экспертизы от 08.06.2017 № 15-05-00085. В соответствии с письмами ответчика от 22.05.2017 № 424, 01.06.2017 №447, ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы, однако своего представителя в установленные сроки не направил. Согласно акту экспертизы № 015-05-00085 от 08.06.2017, предъявленные объекты «Опорная конструкция дымовой трубы» имеют многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия: шагрени (шероховатости), царапины, отслоение, следы ржавчины; адгезия окрашенных поверхностей металлических элементов не соответствует требованиям пункта 14.7.9 СП 53-101-98 « Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций »; толщина металлических элементов не соответствует нормативной и технической документации. Предъявленным объектам «Опорная конструкция дымовой трубы» в количестве двух штук требуется ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ составляет 2 700 351 рубль. Таким образом, материалами дела подтверждается поставка ответчиком истцу некачественного товара. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акт экспертизы № 015-05-00085 от 08.06.2017 не является надлежащим доказательством, поскольку акт экспертизы подлежит оценке судом наряду с иными представленным в
необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. В результате проверки было установлено нарушение требований п.п. 3.37-3.40, 3.49, 3.64, 3.65 СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, п. 14.1 СП 53-101-98 Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций , типового проекта альбома 4.2В серии 97с.90-АС.У.2-01. В числе нарушений было выявлено нарушение, являющееся значительным дефектом, – в доме № по оси Г допущен монтаж плит перекрытия первого этажа без устройства растворной постели (п. 77 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17 ноября 1993г). Значительный дефект согласно Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов является дефектом, при наличии которого
