Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк»): ФИО2, представителя по доверенности от 25.11.2017 № 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» октября 2017 года по делу № А33-19480/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Завод металлоконструкций» (ИНН <***> , ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 823 051 рубль.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Национальная инжиниринговая компания» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчик ссылается на следующее:

- договор №14/16 от 22.06.2016 является смешанным договором - договором подряда с элементами поставки, а не договором поставки;

- в акте экспертизы не указаны причины, по которым и в какое время образовались указанные дефекты лакокрасочного покрытия; дефекты могли возникнуть в результате транспортировки истцом металлоконструкций до места монтажа, нарушений условий хранений и монтажа;

- экспертиза проведена ненадлежащим образом - в нарушение соответствующих ГОСТов: при проведении экспертизы применен ГОСТ 15140-78, не подлежащий применению; не соблюдены температурные условия, условия влажности, при которых надлежит проводить испытания лакокрасочного покрытия; в нарушение ГОСТа 32702.2-2014, подлежащего применению в данном случае, испытания ЛКП проведены не по всей площади конструкции;

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о признании только частичного объема недостатков (на связях выявлены повреждения лакокрасочного покрытия в объеме лишь 10% на каждом изделии (связи), что подтверждается двусторонним актом от 21.11.2016 №1/11 «О контроле качества металлоконструкций», а также локальным сметным расчетом № 3, отражающим объем выявленных недостатков, которые принял ответчик; стоимость признанных ответчиком недостатков составляет 567 641 рубль 67 копеек;

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о завышенной стоимости работ по исправлению выявленных недостатков, представленной истцом в соответствии с актом экспертизы, что подтверждается произведенным ответчиком альтернативным локальным сметным расчетом № 2, отражающим объем работ по исправлению выявленных недостатков; согласно данному расчету истцом завышена стоимость по исправлению выявленных недостатков на 256 207 рублей 16 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: копий локальных сметных расчетов № 2 и 3.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий локальных сметных расчетов № 2 и 3 удовлетворил, поскольку указанные документы по существу доказательствами не являются, отражают расчет ответчика стоимости устранения недостатков некачественного товара.

В судебном заседании 01.02.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы на внесудебное заключение эксперта (рецензия).

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства при первоначальном рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель акционерного общества «Национальная инжиниринговая компания» не прибыл. Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанного лица о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ТД «Завод металлоконструкций» (заказчиком) и ООО Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (поставщиком) заключен договор от 22.07.2016 № 14/16 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства по заданию изготовить и передать заказчику продукцию, а заказчик обязался передать поставщику исходные данные, необходимые для изготовления продукции, принять продукцию и оплатить их стоимость на условиях, определенным договором.

Наименование, ассортимент (характеристики), количество, стоимость продукции, сроки изготовления и поставки, условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 4.8. договора поставщик гарантировал соответствие качества поставляемой продукции (в том числе качественные параметры продукции) ГОСТу или ТУ, указанному в спецификации.

Согласно пункту 4.9. договора приемка продукции по количеству, комплектности и качеству (внешние дефекты) производится заказчиком в момент поставки, если иной срок письменно не согласован с заказчиком.

Пунктом 4.10. договора установлено, что в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям договора, товарно-транспортными (товаросопроводительными) документам, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность продукции и составляет акт по форме ТОРГ-2, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленного несоответствия. Не позднее суток со дня обнаружения несоответствия продукции заказчик посредством направления письменного уведомления вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке и составлением рекламационного акта с указанием всех выявленных дефектов и расхождений, причин их возникновений, причин их возникновения, а также возможных способов их исправления или сроков замены.

На основании пункта 8.1. договора споры, возникающие при исполнении договора, подлежат разрешению в обязательном претензионном порядке, срок ответа на претензию – 30 календарных дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 8.2. договора все споры и разногласия по договору рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках договора сторонами согласована спецификация от 22.07.2016 № 1 на поставку металлоконструкции в количестве 89 тонн стоимостью 9 218 086 рублей 40 копеек. Указанной спецификацией сторонами согласованы условия оплаты – через 15 календарных дней после поставки каждой партии продукции отгруженной в одной единице автотранспорта, а также срок поставки – до 20.09.2016.

Платежными поручениями от 04.08.2016 № 500, 18.08.2016 № 527, 20.10.2016 № 768, 21.03.2017 № 121 истцом осуществлена оплата продукции.

Ответчиком произведена поставка товара по следующим товарным накладным: от 06.10.2016 № 1610000000009, 05.10.2016 № 1610000000007, 05.10.2016 № 1610000000006, 04.10.2016 № 1610000000004, 05.10.2016 № 1610000000008, 06.10.2016 № 1610000000011, 04.10.2016 № 1610000000003. Указанные накладные подписаны истцом с замечаниями по причине установления недостатков лакокрасочного покрытия металлоконструкций.

В письмах от 06.11.2016 № 001-395, 08.11.2016 № 004-021 истец сообщил ответчику о наличии дефектов в поставленной продукции, а также просил направить уполномоченного представителя в целях составления акта.

21.11.2016 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт № 1/11, в котором отражены выявленные недостатки. Указанный акт подписан представителем ответчика с замечаниями.

В письме от 05.12.2016 № 01-393 истец предлагал ответчику направить специалистов для устранения выявленных недостатков.

Письмом от 12.12.2016 № 001-403 истец уведомил ответчика о несоответствии металлоконструкции требованиям нормативной и проектной документации, а также просил направить уполномоченного представителя в целях составления акта.

Поскольку ответчик полномочного представителя не направил, комиссией в составе представителей истца составлен акт от 19.12.2016 № 2/11, в котором отражены выявленные недостатки.

В письме от 19.12.2016 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки, нашедшие свое отражение в актах от 21.11.2016 № 1/11, 19.11.2016 № 2/11, а также направил в адрес ответчика акт от 19.11.2016 № 2/11.

Письмом от 28.12.2016 № 01-420 истцом в адрес ответчика направлен повторно акт от 19.11.2016 № 2/11. В указанном письме также указано на необходимость устранение выявленных недостатков.

В письме от 12.01.2017 № 01-002 истец уведомил ответчика о том, что по объекту «Опорная конструкция дымовой трубы г.Норильск» 20.01.2017 назначена приемная комиссия по вопросу нанесения антикоррозийного покрытия, а также просил направить полномочного представителя для составления акта и определения объемов и сроков устранения недостатков.

Поскольку ответчик полномочного представителя не направил, комиссией в составе представителем истца и заказчика (АО «ГК НАТЭК») составлены акты от 20.01.2017 № 1, № 2, в которых отражены выявленные недостатки.

Письмом от 07.02.2017 № 01-028 истцом в адрес ответчика направлены акты о выявленных недостатках от 20.01.2017 № 1, № 2.

В целях определения наличия недостатков лакокрасочного покрытия продукции, поставленной ответчиком, а также определения стоимости работ по устранению таких недостатков, истцом заключен договор от 16.05.2017 № 35-Э/2017 с Торгово-промышленной палатой РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» на проведение экспертизы, по результатам которой экспертом ФИО4 составлен акт экспертизы от 08.06.2017 № 15-05-00085.

Согласно акту экспертизы от 08.06.2017 № 015-05-00085, предъявленные объекты имеют многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия. Стоимость устранения дефектов составляет 2 700 351 рубль.

Стоимость проведения экспертизы составила 122 700 рублей и была оплачена истцом платежным поручением от 25.05.2017 № 254.

Согласно представленным в материалы дела письмам ответчика от 22.05.2017 № 424, 01.06.2017 №447, ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы, однако своего представителя в установленные сроки не направил.

23.06.2017 истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 01-183 с требованием об оплате стоимости устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик поставил продукцию ненадлежащего качества, а убытки в виде расходов на устранению соответствующих недостатков подлежат возмещению, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей.

Из договора от 22.07.2016 № 14/16 следует, что поставщик обязуется изготовить по чертежам заказчика металлоконструкции на объект «Опорная конструкция дымовой трубы» г.Норильск» - 2 комплекта и поставить до официально установленных сроков.

Таким образом, условиями договора предусмотрена поставка металлоконструкций, но при этом не имеющих каких-либо индивидуальных признаков.

При этом условиями договора не определены конкретные виды работ, входящих в процесс изготовления металлоконструкций, не определена цена этих работ и сроки их выполнения.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда заказчик принимает результат работ, тогда как исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки покупателю передается определенный товар.

Оценив условия договора от 22.07.2016 № 14/16, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор заключен именно с целью получения покупателем товара - металлоконструкций, при этом процесс получения металлоконструкций поставщиком, в данном случае, не имеет значения для покупателя.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что правоотношения сторон являются отношениями по поставке и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор является именно договором поставки, а не подряда, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, истец, выявив не качественность поставленного ответчиком товара (металлоконструкции) по договору от 22.07.2016 № 14/16, обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 06.11.2016 № 001-395, 08.11.2016 № 004-021, 12.12.2016 № 001-403.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика 21.11.2016 составлен акт № 1/11, в котором отражено, что при осмотре металлоконструкций установлено нарушение антикоррозийного покрытия на связях (отслоение), часть металлоконструкций перед нанесением грунт-эмали были окрашены другим материалом, что является нарушением проекта. Указанный акт подписан со стороны ответчика с замечаниями: нарушение антикоррозийного покрытия имеются на 20% связей, не более 10% окрашенной поверхности на момент осмотра.

20.01.2017 комиссией в составе представителем истца и заказчика (АО «ГК НАТЭК») в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о назначении приемной комиссия по вопросу нанесения антикоррозийного покрытия, составлены акты от 20.01.2017 № 1, № 2, в которых отражены выявленные недостатки, в соответствии с которыми установлено:

- нарушение антикоррозийного покрытия, а именно отслоение краски от металла на марках чертежа КМ № 210-15-101395-КМ: С1-2 (4 шт.), С1-3 (1 шт.), С1-3.1 (1 шт.), С1-4 (1 шт.), С1-4.1 (2 шт.), С1-4.2 (1 шт.), С1-5 (3 шт.), С1-5.1 (1 шт.), С1-6 (8 шт.), С1-7 (8 шт.), С1-8 (4 шт.), С1-9 (4 шт.), С1-10 (4 шт.), С1-11 (4 шт.), С2-2 (6 шт.), С2-2.1 (6 шт.), С2-2 .2 (3 шт.), С2-2.3 (1 шт.), С2-3 (12 шт.), С3-2 (5 шт.), С3-2.1 (4 шт.), С3-2.2 (2 шт.), С2-3 (1 шт.), С3-2.4 (1 шт.), С3-2.5 (2 шт.), С3-2.6 (1 шт.), С3-3 (12 шт.), С4-2 (6 шт.), С4-2.1 (6 шт.), С4-2.2 (3 шт.), С4-2.3 (1 шт.), С4-3 (12 шт.), С5-2 (7 шт.), С5-2.1 (12 шт.), С5-2.2 (2 шт.), С5-2.3 (1 шт.), С5-2.5 (1 шт.), С5-3 (8 шт.), С5-5 (4 шт.).

В соответствии с письмами ответчика от 22.05.2017 № 424, 01.06.2017 №447, ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы, однако своего представителя в установленные сроки не направил.

Согласно акту экспертизы № 015-05-00085 от 08.06.2017, предъявленные объекты «Опорная конструкция дымовой трубы» имеют многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия: шагрени (шероховатости), царапины, отслоение, следы ржавчины; адгезия окрашенных поверхностей металлических элементов не соответствует требованиям пункта 14.7.9 СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций»; толщина металлических элементов не соответствует нормативной и технической документации. Предъявленным объектам «Опорная конструкция дымовой трубы» в количестве двух штук требуется ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ составляет 2 700 351 рубль.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка ответчиком истцу некачественного товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акт экспертизы № 015-05-00085 от 08.06.2017 не является надлежащим доказательством, поскольку акт экспертизы подлежит оценке судом наряду с иными представленным в материалы дела доказательствами.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представил, равно, как и не воспользовался своим правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для подтверждения своих возражений относительно качества переданного товара.

Ссылка ответчика на то, что дефекты лакокрасочного покрытия могли возникнуть в результате транспортировки истцом металлоконструкций до места монтажа либо нарушений условий хранений и монтажа не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на продавца.

Поскольку ООО Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» таких доказательств не представил, как и не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ухудшение качества поставленного товара произошло в результате неправильной транспортировки, монтажа, и хранения, следовательно, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества является доказанным, ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что экспертиза проведена ненадлежащим образом в нарушение соответствующих ГОСТ (ГОСТ 15140-78, ГОСТа 32702.2-2014) не подлежащих применению является необоснованной. Из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Основания для вывода о том, что судебным экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика следует, что факт поставки некачественного товара ответчиком не оспаривается, но вместе с тем ответчик не согласен с установленным истцом объемом некачественного покрытия металлоконструкций, подлежащего восстановлению.

Как следует из расчета истца, объем устранения недостатков определялся с учетом того, что ремонтно-восстановительные работы необходимо провести в отношении всей площади поверхности металлоконструкций (1042 кв.м). Обосновывая данное требование, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия говорят о нарушении технологии нанесения всего защитного слоя и восстановление отдельных участков поверхности не устранит выявленные недостатки.

В апелляционной жалобе заявитель производит свой расчет суммы устранения выявленных дефектов (локально сметный расчет № 2), из которого следует, что объем ремонтных работ рассчитывался исходя 1042 кв.м. площади поверхности металлоконструкций.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным возражения истца о том, что расчет ответчика, предусматривающий очистку наружной поверхности металлоконструкций песком, не применим к спорным металлоконструкциям, поскольку данный метод согласно ТЕР 13-06-001-02 применяется к внутренним металлическим поверхностям оборудования и труб диаметром менее 500 мм и мелким изделиям. Кроме того, по мнению ответчика, очистка поверхности песком не применима в указанной ситуации в принципе, поскольку предполагает наличие специальной техники и механизмов: автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 тонн автопогрузчики, 5 тонн лебедки электрические, аппарат пескоструйный, компрессоры передвижные. Данная техника отсутствует на объекте и ее доставка до котельной шахты «Скалистая» рудника «Комсомольский» п.Талнах требует значительных затрат и является нецелесообразной.

Следовательно, метод очистки поверхности щетками в соответствии с ТЕР 13-06-003-01, предложенный в локальном расчете экспертом ФИО4, является верным и соответствует условиям проведения работ на конкретном объекте.

Для обезжиривания очищенной поверхности ответчиком был выбран метод обезжиривания уайт-спиритом в соответствии с ТЕР 13-07-001-2 (пункт 2 расчета). Однако в локальном сметном расчете ответчиком не учтена стоимость уайт-спирита, что привело к занижению общей стоимости по локальному сметному расчету.

Также ответчиком не были отражены в локальном расчете работы по нанесению/удалению и стоимость смывки ФЭЙЛ-4, предназначенной для удаления краски. Без нанесения/удаления смывки ФЭЙЛ-4 окончательное удаление слоя лакокрасочного покрытия невозможно и приведет к отслоению нового слоя эмали.

Таким образом, представлений ответчиком локальный сметный расчет № 2 не отражает всего перечня необходимых работ и материалов для устранения дефектов лакокрасочного покрытия, что привело к занижению общей стоимости работ по сравнению с локальным сметным расчетом, выполненным экспертом ФИО4 Методы выполнения работ, предложенные ответчиком, являются неприменимыми для выполнения на конкретном объекте.

Следовательно, доводы ответчика о завышенной стоимости работ являются несостоятельными и основаны на неверном расчете.

В подтверждение устранения недостатков антикоррозийного покрытия истцом в материалы дела представлены: договор подряда от 28.10.2016 № 28102016/1, заключенный ответчиком с ФИО5, акт приема-передачи выполненных работ от 30.11.2016, договор подряда от 28.10.2016 № 28102016/2, заключенный ответчиком с ФИО6, акт приема-передачи выполненных работ от 30.11.2016,

Из письменных пояснений АО НАТЭК следует, что ООО ТД «Завод металлоконструкций» проведен полный спектр работ по устранению дефектов, все выявленные недостатки истцом устранены.

При таких обстоятельствах, поскольку истец доказал обстоятельство поставки некачественного товара, а также обстоятельства несения расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2017 года по делу № А33-19480/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Е.В. Севастьянова