ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Изготовление карты водителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А54-3016/15 от 29.07.2015 АС Рязанской области
без учета НДС на общую сумму 3 000 рублей без учета НДС; 3. Калибровка КУ в количестве 2 (двух) штук по цене 3 500 рублей без учета НДС за единицу на общую сумму 7 000 рублей без учета НДС; 4. Установка КУ ШТРИХ ТАХОРУС на автомобиль ПАЗ 3205 в количестве 2 (двух) штук по цене 8 000 рублей без учета НДС за единицу на общую сумму 16 000 рублей без учета НДС; 5. Изготовление карты водителя в количестве 2 (двух) штук по цене по цене 3 700 рублей без учета НДС за единицу на общую сумму 7 400 рублей без учета НДС; Всего поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 83 400 рублей, что подтверждается: товарной накладной № 42 от 17.02.2014 г. на сумму 53 000 рублей и актом № 42 от 17.02.2014 г. на сумму 30 400 рублей (л.д.14-16). В соответствии с условиями Договора (п. 4.1) Ответчик
Решение № А63-8072/15 от 28.09.2015 АС Ставропольского края
выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки. Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 48 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 12, 14) и не оспаривалось ответчиком. Также, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик) и ГБУ СО «Буденновский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – заказчик) был заключен договор на изготовление карты водителя для тахографа «Меркурий ТА-001» от 17.10.2014 № 25/0329. В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению карты водителя для компактного цифрового тахографа «Меркурий ТА-001 Глонас/GPS», а заказчик обязался оплатить выполненные работы. Договором предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком до 24.10.2014 в размере 3 600 руб. Подрядчик обязан выполнить работы в течение сорока пяти рабочих дней с момента подписания договора. Также договором предусмотрено, что при просрочке выполнения работ по договору подрядчик обязан
Решение № А54-3015/15 от 31.07.2015 АС Рязанской области
1500 рублей за одну штуку без учета НДС на общую сумму 3000 рублей без учета НДС. 3. Калибровка КУ в количестве 2 (двух) штук по цене 3500 рублей без учета НДС за единицу на общую сумму 7000 рублей без учета НДС. 4. Установка КУ ШТРИХ ТАХОРУС на автомобиль ПАЗ 3205 в количестве 2 (двух) штук по цене 8000 рублей без учета НДС за единицу на общую сумму 16000 рублей без учета НДС. 5. Изготовление карты водителя в количестве 2 (двух) штук по цене по цене 3700 рублей без учета НДС за единицу на общую сумму 7400 рублей без учета НДС. Всего поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 83400 рублей, что подтверждается: товарной накладной №41 от 17.02.2014 на сумму 53000 рублей и актом №41 от 17.02.2014 на сумму 30400 рублей (л.д.14-16). В соответствии с условиями Договора (п. 4.1) ответчик должен был оплатить товар и услуги в течение 5
Решение № 12-34/2014 от 01.12.2014 Новошешминского районного суда (Республика Татарстан)
у с т а н о в и л: Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Черемшанский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав, что документы на изготовление карты водителя сданы в ООО «Тахограф» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и будут предоставлены водителям до ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. Представитель ОГИБДД МО МВД России «Черемшанский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, т.к. водителей ФИО3 совершено правонарушение, ответственность за которое действует уже с ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав ФИО1, представителя