М.К., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 по делу № А40-18704/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 817 783 рублей убытков и 16 200 рублей расходов по изготовлению протокола осмотра, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления ФССП России по Республике Татарстан, Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани (далее - ОСП по ВАШ г. Казани), начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ г. Казани ФИО1, Отделения судебных приставов по Советскому району города Казани, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по СР г. Казани ФИО2, судебных
дела копии писем, содержащих предложение ознакомиться с запрашиваемой информацией в офисе общества. Однако, указанные письма истцом были не получены и возращены отправителю. Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, а также представленные документы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО4 из состава участников общества, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что те действия, которые истец ставит в вину ответчику (отказ от проведения аудита, не проведение общих собраний участников, непредставление документации истцу, изготовление протокола собрания участников о продлении полномочий, совершение сделок с имуществом общества) каким-либо образом причинили вред обществу. Изготовление протокола собрания участников о продлении полномочий директора без проведения собрания участников общества очевидно является противоправным действием. Вместе с тем, директор общества ФИО4 продолжал осуществлять полномочия директора в связи с отсутствием иного директора, назначенного собранием участников и невозможностью избрания иного директора в связи с наличием между участниками, имеющими по 50 % в уставном капитале общества, корпоративного конфликта. Заявление настоящего
которые должны содержаться в протоколе лабораторных испытаний. Таким образом, лабораторные испытания по разным вещества проводились в разное время, таблицей 1 ГОСТ 31861-2012 установлены сроки проведения испытаний по разным показателям разные, например, по показателю «хлориды», по которому в том числе проводились лабораторные испытания, установлен максимальный рекомендуемый срок хранения 1 месяц, обязанность по указанию лабораторией по какому веществу в какие конкретно дату и время произведены испытания законодательством не предусмотрено, таким образом, соотношение даты отбора проб и изготовление протокола испытаний в 16.06.2021 и 02.07.2021, в 28.10.2021 и 17.11.2021 является допустимым, в связи с чем довод ответчика судом отклоняется. Ответчиком заявлен довод о том, что при расчете платы за сброс загрязняющих веществ за июнь - август 2021 года учитывались значения следующих показателей: аммоний-ион (предельный срок хранения пробы – 1 сутки, ГОСТ 33045-2014); взвешенные вещества: максимально рекомендуемый срок хранения пробы – 24 часа (пункт 9.3. ПНД Ф 14.1:2:4.254-09), в то же время ГОСТ 31861-2012 также
исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 исковые требования общества «Тыправ» удовлетворены в полном объеме. Общество «Тыправ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества «ФИО1 и партнеры» судебных расходов в размере 59 490 рублей 06 копеек, из них: на оплату услуг представителя ? 50 000 рублей, изготовление протокола осмотра письменных доказательств (с помощью указанного протокола установлен факт использования фирменного наименования «Тыправ» ответчиком в своей деятельности) ? 7500 рублей, направление доказательств представителю в г. Уфа – 890 рублей; направление почтовой корреспонденцией исковых заявлений, доказательств по делу ответчику и третьим лицам ? 1100 рублей 06 копеек. Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее
ограниченной ответственностью «КЕННЕР» – ФИО2 (по доверенности от 25.02.2022), ФИО3 (по доверенности от 25.02.2022); от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 07.08.2020). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КЕННЕР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о запрете использования товарного знака, зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации № 671912 в доменном имени «kenner.ru», взыскании расходов на изготовление протокола осмотра доказательств в размере 16 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр». Решением
указан адрес остановки п...., что не соответствует действительности, поскольку он был остановлен у здания Газпрома, который находится по ...., в схеме также не указан знак 3.20, марка автомобиля, который обогнал ФИО3 Помимо этого, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 – это не тот инспектор, который его останавливал, его показания являются противоречивыми, не согласуются с материалами дела, в связи с чем их правдивость вызывает сомнения. Нарушение предусмотренного ст. 231 ГПК РФ 3-х дневного срока на изготовление протокола судебного заседания нарушило конституционное право ФИО3 на судебную защиту. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что двигался за автомобилем, когда автомобиль начал поворачивать направо, он немного притормозил, сманеврировал и объехал его с левой стороны. Знак «обгон запрещен» стоял, никаких понятых он не видел. Сотрудники ДПС стояли на расстоянии 20-30 м от поворота около своего автомобиля. После остановки его автомобиля факт нарушения оспаривал, предпринял меры
судебного заседания, поскольку судья не может положить в основу мотивировочного постановления выдуманные или надуманные объяснения, показания лиц, участвующих в деле, без изготовленного протокола судебного заседания, что будет является существенным нарушением и основанием для отмены постановления суда как не отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ. В связи с этим обращает внимание на недопустимость нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимость исключения фактов волокиты, повышения личной ответственности судей за своевременное и качественное рассмотрение судебных дел, а также изготовление протокола судебного заседания с соблюдением установленных ч. 6 ст. 259 УПК РФ сроков. Об апелляционном рассмотрении дела участники процесса извещены надлежащим образом, в установленные законом процессуальные сроки. Заявитель просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы в судебном заседании представляет представитель ФИО16 Стороны согласились рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса. Препятствий к апелляционному рассмотрению дела не имеется. Принесенные заявителем замечания на протокол судебного заседания рассмотрены. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд
21.01.2020 в Ялтинский городской суд в общем размере 12 495 руб., расходы на проживание – 2 250 руб., расходы на изготовление копий судебных документов – 65 руб., почтовые расходы на переписку с ответчиком – 507 руб. В судебном заседании стороны не присутствовали, просили о рассмотрении вопроса в их отсутствии. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с ЖСК «Экодом» взысканы судебные расходы на изготовление протокола осмотра доказательств от 15 января 2020 г. в размере 9 465 руб., транспортные расходы в размере 12 495 руб., расходы на изготовление копий документов – 65 руб., почтовые расходы – 507 руб. Считая определение суда незаконным и необоснованным, ЖСК «Экодом» просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие разумность затрат на авиаперелеты, тогда как проезд
