Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и партнеры» (ул. Октябрьской революции, д. 48, корп. 1, пом. 15, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 по делу № А07-33958/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020
по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тыправ» (ул. Буденного, д. 8, пос. Усть-Ордынский, Эхирит-Булагатский р-он, Иркутская обл., 669001, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 и парнеры» (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Тыправ»)

о защите фирменного наименования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01»
(3-ая ФИО2 ул., д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, комн. 3, Москва, 123308, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (пр-д Березовой рощи, д. 12, эт. 2, комн. 4, Москва, 125252, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебном заседании не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тыправ» (далее – общество «Тыправ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 и партнеры» (предыдущее наименование – общество «Тыправ»; далее – общество «ФИО1 и партнеры») со следующими требованиями:

об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием
ООО ЮС «Тыправ»,

об обязании признать регистрацию доменного имени «TIPRAV.SU» актом недобросовестной конкуренции, путем размещения на соответствующем интернет-сайте информации в отношении аналогичного осуществляемого ООО Юридическая служба «Тыправ» вида деятельности в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029- 2014 КДЕС., ред. 2:69.10;

об обязании прекратить использование доменного имени «TIPRAV.SU», в том числе аннулировать доменное имя «TIPRAV.SU» путем направления заявления об аннулировании доменного имени регистратору доменного имени,

о взыскании 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, исчисляемых с момента истечения 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» (далее – общество «Регистратор Р01») и общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – общество «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019

исковое заявление удовлетворено.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Тыправ» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере
59 490 рублей 6 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 заявление общества «Тыправ» удовлетворено частично: с общества «ФИО1 и партнеры» взысканы судебные расходы в размере 59 057 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ФИО1 и партнеры», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о взыскании с него 20 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы общество «ФИО1 и партнеры» указывает на то, что расходы в сумме 59 057 рублей являются завышенными, не соответствуют сложности, объему выполненной работы и затраченному времени, исковое заявление составлено по аналогии.

Общество «ФИО1 и партнеры» отмечает, что исковое заявление составлено и подано ранее даты заключения представленного в обоснование судебных расходов договора об оказании юридических услуг, который, в том числе, не содержит ссылки на настоящее дело.

Общество также считает, что не подлежат возмещению в качестве судебных издержек расходы, понесенные в результате направления почтовой корреспонденции, расценивая их как расходы, траты на которые включены в стоимость оказания юридических услуг по договору.

Общество «Тыправ», общество «Регистратор Р01» и общество «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем до начала судебного заседания от общества
«ФИО1 и партнеры» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», обществом «Тыправ», обществом «Регистратор Р01» и обществом «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 исковые требования общества «Тыправ» удовлетворены в полном объеме.

Общество «Тыправ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества «ФИО1 и партнеры» судебных расходов в размере 59 490 рублей 06 копеек, из них: на оплату услуг представителя ?
50 000 рублей, изготовление протокола осмотра письменных доказательств (с помощью указанного протокола установлен факт использования фирменного наименования «Тыправ» ответчиком в своей деятельности) ? 7500 рублей, направление доказательств представителю в г. Уфа – 890 рублей; направление почтовой корреспонденцией исковых заявлений, доказательств по делу ответчику и третьим лицам ? 1100 рублей 06 копеек.

Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснения, а также доказанность несения обществом судебных расходов в размере 59 057 рублей, из которых расходы по оплате услуг нотариуса составляют 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя ? 50 000 рублей, почтовые расходы ? 1557 рублей (частично), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению именно в этом размере.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующего:

в соответствии с заключенным между обществом «Тыправ» и ФИО3 договором на оказание юридических услуг от 19.06.2018 № 2014 стоимость оказываемых услуг составило 50 000 рублей;

согласно приложению от 19.07.2018 № 1 «Порядок определения стоимости оказываемых услуг» исполнитель обязался оказать связанные с представлением интересов общества «Тыправ» при рассмотрении дела № А07-33958/2017 следующие услуги: первоначальное ознакомление с материалами дела; ознакомление с материалами дела по необходимости (в случае поступления ответов на запросы суда, возражений ответчика (-ов), которые не получил истец и иных новых документов); направление документов истцу; подготовка отзывов и возражений на отзывы ответчика и третьих лиц; участие в судебных заседаниях;

об исполнении поручения и оплате услуг сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 06.06.2019;

заявленная сумма судебных расходов соответствует известному суду уровню цен на юридические услуги в Республике Башкортостан, отвечает критериям разумности и справедливости;

оплата за изготовление протокола осмотра письменных доказательств подтверждается квитанцией от 31.03.2019 на сумму 7500 рублей;

расходы по направлению доказательств составили 1557 рублей, исходя из имеющихся в материалах дела почтовых квитанций: квитанции об экспресс-доставке на сумму 890 рублей, почтовых квитанций на сумму
667 рублей: от 11.04.2019 на сумму 48,50 рублей, от 22.02.2018 на сумму
93 рубля, от 22.02.2018 на сумму 93 рубля, от 22.08.2018 на сумму 93 рубля, от 18.12.2018 на сумму 272 рубля, от 11.04.2019 на сумму 27,50 рублей,
от 18.12.2018 на сумму 40 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что содержащиеся в апелляционной жалобе общества доводы направлены не переоценку выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Заявителем кассационной жалобы оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций только в части подлежащего возмещению размера судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, обжалуемые судебные акты в остальной части (фактическое несение расходов) Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам не может признать состоятельными доводы общества о том, что определенный судами размер судебных расходов на представителя является необоснованным.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что учитывая доводы «ФИО1 и партнеры» о чрезмерности заявленных обществом «Тыправ» судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные обществом «Тыправ» в материалы дела доказательства, оценили объем оказанных его представителем услуг, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость произведенных судебных расходов к делу, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов частично.

Все указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций должным образом мотивированы.

При этом суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах привели полное, всестороннее и основанное на изложенных в пункте 13 Постановления № 1 критериях обоснование вывода о разумном размере судебных расходов на представителя, который суд кассационной инстанции поддерживает. В частности, судами установлено, что заявленная сумма судебных расходов, понесенная в результате оплаты услуг представителя, является разумной и адекватной тем временным и интеллектуальным затратам, которые по характеру спора требовались от представителя для защиты интересов общества «Тыправ».

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что связь данных расходов с настоящим делом не подтверждена документально, поскольку из приложения № 1 к договору усматривается указание на оказание услуг именно в рамках дела
№ А07-33958/2017. При этом из данного приложения не следует, что представитель должен был оказать услуги по составлению искового заявления.

Суд по интеллектуальным правам также признает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что почтовые расходы не могут возмещаться отдельно, поскольку по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они признаются судебными издержками как другие расходы, понесенные в результате рассмотрения дела. Принимая во внимание, что их связь с настоящим делом подтверждается документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в их в возмещении.

Судебной коллегией не принимается ссылка на разъяснение, данное в пункте 15 Постановления № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Предъявленные истцом к возмещению расходы, понесенные в связи с отправкой корреспонденции другому лицу, участвующему в деле, не могут быть признаны расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку действующее законодательство не содержит универсальных правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных ими обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций не имеется, кассационная жалоба общества «ФИО1 и партнеры» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 по делу № А07-33958/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и партнеры»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья А.А. Ерин

Судья И.В. Лапшина