680 кг. Из представленного истцом расчета недостачи массы перевозимого груза следует, что указанный размер погрешности применен им в соответствии со статьей 43 СМГС в размере 0,2% в отношении грузов, не подверженных убыли в массе при перевозке. Согласно представленному истцом расчету при определении излишка массы груза в соответствии с Рекомендациями предельная допускаемую погрешность на станции отправления и на станции контрольной перевески должна приниматься 2%, с учетом чего предельное отклонение результата измерения массы составило 1869 кг. Ответчик с расчетами истца не согласен, считает, что при расчете должно приниматься значение предельно допустимой погрешности измерений массы груза на станции отправления 10%, поскольку масса груза (пиломатериал) определялся расчетным путем. Согласно Справочнику по лесопилению 1980 года под редакцией кандидата технических наук ФИО3, одобренного Центральным научно-исследовательским институтом механической обработки древесины и рекомендованного в качестве справочника, (далее - Справочник) погрешность значений массы древесины при ее определении по объему не превышает 10%. Оценив доводы ответчика, суд считает необходимым отметить,
следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза. Судом установлено, что истцом верно произведен расчет массы груза с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, излишки груза определены с учетом предельного отклонения результатов измерений массы, применение перевозчиком методических рекомендаций МИ 3115-2008 учитывает разницу в способах измерения массы груза. Таким образом, суд признает вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными. Ссылка ответчика на определение массы груза путем обмера, с учетом таких категорий, как влажность и плотность древесины, судом во внимание также не принимается, поскольку при разных способах взвешивания применяются Рекомендаций МИ 3115 - 2008. Таблица плотности лесоматериалов, взятая из справочника по лесопилению , не подлежит применению, так как в результате ее применения не представится возможным достоверно установить массу погруженной древесины. Представленная таблица не имеет каких-либо отсылок, которые говорят о ее нормативном характере. Ответчиком не представлены документы, обосновывающие примененный им способ
Марта на сумму 3100 рублей, утюг паровой на сумму 2310 рублей. В материалы дела представлена бухгалтерская справка о списании (недостаче) давальческого сырья (лента вешалочная, лента окантовочная черная, люверс, маркировка, нитки черные, пуговицы, шнур плетеный) на сумму 2779,24 рубля; съемный утеплитель для костюма зимнего синего на сумму 15880,35 рублей. Согласно акту от 30.03.2018 года при снятии остатков годной продукции, материальных ценностей была выявлена недостача по участку деревообработки на сумму 315258,84 рубля и излишки на сумму 64576,76 рублей по участку лесопиления недостача составила 670590,52 рубля и излишки - 565656 рублей, подотчетное лицо ФИО2 от подписи отказался. Актом о проведении инвентаризации подтверждается, что на основании приказа от 14.03.2018 года №а была проведена плановая инвентаризация на швейном участке и участке прочей продукции 21.03.2018 года в присутствии подотчетного лица – ФИО2 Была выявлена недостача на сумму 24244,40 рублей. Подотчетное лицо отказалось подписывать инвентаризационную ведомость. На основании приказа от 18.12.2019 года №-а утверждена комиссия по проведению
от ДД.ММ.ГГГГ № № была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выборочной инвентаризации у материально-ответственного лица ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лесозаготовительном участке (квартал №) выявлены излишки на общую сумму ________________ руб., недостача пиловочника хвойных пород на сумму ________________ руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке лесобиржи, в цехе таропиления, в цехе участка оцилиндровки, в цехе погонажных изделий, в цехе лесозавод жилая зона, в цехе лесопиления № №, в цехе металлопроката, в сушилке выявлены недостача на общую сумму ________________ руб., излишки на общую сумму ________________ руб. По результатам документальной ревизии в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю проведена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ № № по факту выявленных в учреждении излишков и недостач продукции лесозаготовки и лесопереработки, расхождений в объеме
