дополнительные мероприятия: проведение анализа номенклатурных позиций по излишкам, выявленным по результатам данных инвентаризаций, анализ причин возникновения излишков, анализ позиций, числящихся в качестве недостач на момент обнаружения излишков. Отсутствие установления излишков в промежуточных периодах свидетельствует лишь о недостаточном качестве проведения инвентаризации в периодах до 2012 года, что, в свою очередь, послужило одним из оснований проведения дополнительных инвентаризаций в проверяемом периоде и установления спорных излишков. При этом, пояснения Общества, свидетельствующие о том, что фактически выявлены не излишки ТМЦ , а обнаружены ранее утерянные заявителем материальные ценности, налоговым органом во внимание не приняты. Общество не производило зачет излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы, а уточнило хозяйственные операции в связи с фактическим наличием ТМЦ, изменив статус имущества, числящегося в недостаче, на статус имущества, находящегося на складском хранении. Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 30.04.2014 № Ф05-3637/2014 по делу № А41-29659/13 сделан вывод суда, что обнаружение имущества вместе с неотраженными в бухучете первичными документами,
количество недостающего имущества по номенклатурным номерам перенесены со счета 41 «Товары» на счет 94 «Недостачи». В подтверждение чему представлены отчеты «Оборотная ведомость по складу», отражающие движение каждой номенклатурной единицы. В целях подтверждения достоверности выведения результатов инвентаризаций 2009 года в местах хранения в 2010-2011 годах были проведены дополнительные инвентаризации. При детальном анализе номенклатурных позиций по излишкам, выявленным по результатам данных инвентаризаций, а также при анализе причин возникновения излишков было выявлено, что обнаруженные в 2010-2011 годах излишки ТМЦ фактически являются имуществом, числящимся на момент обнаружения излишков, по данным бухгалтерского учета, на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». Указанный вывод сделан на основании установленной идентичности по наименованию, виду, сорту, маркировке, а так же на основании исследования движения всех партий указанных ТМЦ из всех поставок. В свою очередь, налогоплательщиком в адрес налогового органа, а также в материалы настоящего дела были представлены: - таблицы сопоставления товарно-материальных ценностей, выявленных по итогам инвентаризации имущества ООО
адрес истца было направлено уведомление о проведении инвентаризации с 01.10.2013, в ответ на которое было получено письмо от 27.09.2013 № 319 с указанием лиц, назначенных для участия в инвентаризации. В качестве уполномоченного представителя ООО «Днепр ЛТД» в инвентаризации принимал участие ФИО1 на основании доверенности от 27.09.2013 № 54. По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 80 и № 81 от 07.10.2013. Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации были выявлены излишки ТМЦ на открытой площадке в количестве 27,340 тн и недостача ТМЦ в количестве 25,144 тн. В соответствии с правилами бухгалтерского учета была произведена пересортица идентичных ТМЦ в количестве 17,449 тн, окончательные излишки в количестве 9,891 тн были оприходованы, что подтверждается сличительной ведомостью № 81С от 07.10.2013 и № 81 от 04.10.2013. Окончательная недостача товарно-материальных ценностей на открытой площадке составила 7,695 тн, что подтверждается сличительной ведомостью № 81С от 07.10.2013 и инвентаризационной описью № 81 от
из объяснения представителя истца, в конце мая 2009 года в магазине «Эльдорадо» п. Тарасовский была обнаружена недостача денежных средств 42215,30 руб., в ходе выборочной проверки также выявилось отсутствие некоторых позиций бытовой техники. Заведующая магазином ФИО4 собиралась в декретный отпуск, а продавцы решили уволиться по собственному желанию. Было принято решение о закрытии магазина и о вывозе из магазина всех товаро-материальных ценностей. При сдаче товара было выявлены несданные ТМЦ в сумме 72298,06 руб., включая брак товаров, излишки ТМЦ на сумму 30125,77 руб., недостача денежных средств 42215,30 руб. и недостача инвентаря на сумму 2214,45 руб. Часть материального ущерба в сумме 7519,03 руб. ответчики погасили. Всего недостача осталась в сумме 84674,71руб. В это время в данном магазине работал коллектив ответчиков, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчики суду пояснили, что действительно они несут коллективную полную материальную ответственность, откуда появилась недостача они пояснить не могут. Из объяснений ответчиков ФИО4 и ФИО2
