производят возврат указанных средств в областной бюджет за счет собственных средств местного бюджета. Подпунктом 1 пункта 4 статьи 10 закона № 84 предусмотрено, что при наступлении одного из оснований прекращения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий в течение месяца финансовые средства, не использованные для осуществления отдельных государственных полномочий, подлежат перечислению в областной бюджет. В связи с изложенным, а также ссылаясь на решение от 19.11.2012 по делу № А05-13098/2012, апелляционный суд заключил, что излишне перечисленные денежные средства в размере 3 160 107 руб. подлежат возврату в бюджет области, из которого они поступили в виде межбюджетных трансфертов. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с данными выводами не установлено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче
по государственному контракту от 26.12.2013 № З-1/7-42-13 между заводом и обществом заключен договор поставки от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В (далее – договор поставки) на изготовление и поставку 24 транспортных машин 9Т243 исп. 1 из состава комплекса 9К317. В связи с согласованием скидки к цене 2015 года на сумму 101 997 689 рублей 60 копеек сторонами подписано Дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 4 к договору поставки, согласно которому поставщик принял на себя обязательство возвратить заказчику излишне перечисленные денежные средства за поставку 2015 года в размере 101 997 689 рублей 60 копеек. С учетом согласования скидки к цене 2016 года на сумму 62 920 074 рублей 09 копеек, возврату как излишне уплаченные подлежали денежные средства в размере 50 133 578 рублей 03 копеек. Поскольку общество не выполнило договорные обязательства, принятые им по Дополнительному соглашению от 26.12.2016 № 4, завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 131
распоряжение денежные средства в сумме 6013 рублей 36 копеек путем перечисления их взыскателю в счет погашения долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2015 с общества взыскано 10 000 рублей исполнительского сбора. Денежные средства в сумме 6109 рублей 07 копеек, поступившие во временное распоряжение, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2015 перечислены в доход бюджета в счет уплаты исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя 03.08.2015 исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Ввиду отказа судебного пристава-исполнителя возвратить должнику излишне перечисленные денежные средства по его запросам от 27.07.2015, от 31.07.2015 и заявлению от 07.10.2015 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование. Суды исходили из того, что должником произведено погашение задолженности самостоятельно, денежные средства в размере 12 122 рублей 43 копеек перечислены взыскателю платежным поручением от 23.07.2015 № 784, то есть до списания денежных средств со счета должника на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства и
450, 453, 702, 719, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом судебных актов по делу № А60-62858/2017, пунктов 5.26 и 10.2 контракта исходили из установленных фактов исполнения заводом обязательств по контракту, недобросовестности поведения общества, отсутствия оснований для расторжения исполненного контракта и недоказанности возникновения на стороне завода неосновательного обогащения. Суды указали, что на момент заключения контракта отсутствовали точные данные по объему работ, был нарушен порядок формирования цены контракта и завышен объем финансирования, излишне перечисленные денежные средства вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-62858/2017 взысканы с завода в пользу Российской Федерации. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акты от 17.02.2020 и от 18.02.2020, проанализировав условия заключенного обществом «Авторесурс» (заказчик) и обществом «Управление отходами» (исполнитель) договора от 30.05.2019 на сбор и размещение отходов производства и потребления, сопоставив акты приема-передачи, подписанные сторонами без замечаний и возражений к их содержанию, с заявками заказчика и подписанными сторонами актами приема-передачи за другие периоды, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств , поскольку истцом не доказано, что им передавались ответчику только отходы в виде лома дорожных покрытий; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец передавал ответчику различные виды отходов в смешанном виде и без разделения по соответствующим категориям, в связи с чем ответчик правомерно определил стоимость услуги по размещению отходов в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на
привлечении незаконными; - признать действия (бездействия) временного управляющего ФИО3, выразившиеся в уклонении от проведения анализа финансового состояния должника незаконными; - снизить фиксированное вознаграждение с 30 000 руб. до 10 000 руб. за период с 05.06.2020 по 30.11.2021; - снизить проценты по вознаграждению временного управляющего до 0 руб.; - взыскать (с учетом принятого определением суда от 07.11.2022 изменения ПАО "Т Плюс" испрашиваемой суммы денежных средств, подлежащей взысканию с арбитражного управляющего ФИО3) с временного управляющего излишне перечисленные денежные средства в размере 115 331 руб. 78 коп. в пользу должника; 2) ходатайство временного управляющего должником ФИО3 о признании обоснованным привлечения специалиста ООО "Аспект" за период с 06.06.2020 по 05.10.2021 (поступило в суд 18.10.2021, при регистрации присвоен номер обособленного спора 57; принято к рассмотрению определением суда от 11.11.2021 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения); 3) заявление временного управляющего ФИО3 о взыскании с должника судебных расходов в рамках процедуры наблюдения (поступило
Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.), установил: общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва; далее - заявитель, общество, ООО «РН-Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее - ответчик, Инспекция № 17) о признании недействительным решения от 25.03.2014 № 126 об отказе в осуществлении возврата (зачета) и обязании возвратить из бюджета излишне перечисленные денежные средства в размере 530 821 рубль 17 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее - Инспекция № 25). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве
установил: закрытое акционерное общество «Енисейтелеком» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Енисейтелеком») (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.10.1998, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, дата регистрации 26.12.2014, г. Минусинск) об обязании возвратить из бюджета излишне перечисленные денежные средства в размере 487 060 рублей, не являющихся налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2015 года заявленное требование удовлетворено. На Инспекцию возложена обязанность возвратить ЗАО «Енисейтелеком» из бюджета излишне перечисленные денежные средства в размере 487 060 рублей, не являющиеся НДФЛ. С Инспекции в пользу ЗАО «Енисейтелеком» взыскано 12 741 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО «Енисейтелеком» из федерального бюджета возвращено 3675 рублей
судебный пристав), по расчету процентов на сумму задолженности, по неприменению в отношении Общества моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), об оспаривании постановлений от 19.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 06.10.2022 № 3404409/22/78007-ИП и от 06.10.2022 № 3404410/22/78007-ИП, об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора и об обязании возвратить излишне перечисленные денежные средства . К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (далее – Компания), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Красносельский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия
