и документов также не влечет отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи. Таким образом, светодиодная лампочка, изъятая с переднего осветительного прибора для ближнего света- фары типа HCR, который предназначен под галогенную лампу, автомобиля Лада приора с государственным регистрационным знаком №, которым управлял собственник ФИО1, находится в материалах дела, судом первой инстанции идентифицирована с указанием записей на его бирке –«С6-Н7, 36W 6000К Auto Headlight 13.09.2018». При этом мировым судьей правильно исключено как излишне вмененное в протоколе об административном правонарушении указание на нарушение положений ГОСТ Р 41.48-2004 и ГОСТ Р 51709-2001, поскольку они утратили силу на момент совершения ФИО1 рассматриваемого правонарушения. Ссылка защитника о невыполнении сотрудником ДПС требования п.5.3.3 ГОСТ Р 51709-2001 подлежит отклонению, поскольку данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его
административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.Из материалов дела следует, что ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ не привлекался, срок привлечения истек 22.01.2019. Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку уклонение от выезда из Российской Федерации с 23.01.2019 образует состав вмененного правонарушения. Излишне вмененное в протоколе об административном правонарушении уклонение от выезда с 22.10.2018 не влияет на квалификацию правонарушения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается его объяснениями, протоколом об административном правонарушении, рапортом и справками сотрудников полиции, постановлением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.10.2018. В соответствии с положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при назначении административного наказания судьей проверено наличие у привлекаемого лица устойчивых родственных и семейных связей на территории Российской Федерации, в судебном
право управления транспортными средствами не истек, военный суд отвергает как необоснованный, так как согласно ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ после применения такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как изъятие водительского удостоверения, водителю выдается временное разрешение на право управления транспортными средствами соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. При этом судом исключается, как излишне вмененное в протоколе об административном правонарушении , нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, так как никаких доказательств нарушения требований названного пункта указанных Правил в материалах дела, возбужденного в отношении него, не имеется. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. При назначении Власовунаказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, а также личность виновного, и, в связи с тем, что он
указанные отходы (аккумуляторы свинцовые отработанные, отходы минеральных масел моторных, ткани фильтрованные из разнородных материалов в смеси, загрязненные нерастворимыми или малорастворимыми минеральными веществами; спецодежду из хлопчатобумажного и смешанных волокон, утративших потребительские свойства, незагрязненную), что является утилизацией отходов, поскольку ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что под утилизацией отходов понимается, в том числе, использование отходов для выполнения работ, включая повторное применение отходов. Суд считает излишне вмененным в протоколе об административном правонарушении указание о том, что Общество повторно применяет отходы по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), по следующим основаниям. Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный
