без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023, в состав четвертой очереди удовлетворения включено денежное требование общества в размере 42 919 002 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора, не представили. Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, поступивших от конкурсного управляющего должником ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАВИС-СТРОЙ», Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2015 обществом (генподрядчиком) и должником (заказчиком) заключен договор генерального строительного подряда №
Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 была удовлетворена апелляционная жалоба общества «Уфанефтемаш», определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства общества «Звезда» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отказано. Суд апелляционной инстанции в обоснование отмены определения суда первой инстанции указал, что обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что стороны договоров поручительства заключили их без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия исключительно в целях искусственного изменения подсудности, предусмотренной договорамиподряда , заключенными с обществом «Звезда», в обжалуемом определении суда первой инстанции не приведены и судом апелляционной инстанции также не установлены. По мнению суда апелляционной инстанции, по делу не имеется конкретных доказательств, подтверждающих, что договоры поручительства, датированные тем же периодом времени, что и договоры подряда, были заключены исключительно для недобросовестного изменения подсудности арбитражного спора, при отсутствии каких-либо причин для общества «АКСИС» принимать на себя обязательства отвечать перед подрядчиком за неисполнение обязательств заказчиком; не
согласования ответчиком в лице уполномоченного представителя и выполнения спорных работ. Дополнительное соглашение об увеличении объема и цены работ между сторонами не заключено, подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ, свидетельствующие о принятии данных работ, в материалы дела не представлены. Представленные истцом акты формы № КС-2, в которых имеются подписи представителей ответчика ФИО3 и ФИО4 не являются доказательством согласия ответчика на их выполнение; истцом не представлены доказательства того, что указанные лица имели полномочия на изменение договора подряда в части объема и стоимости работ. Подписанный со стороны заместителем генерального директора ФИО5 реестр документов и оплат, также не может быть принят судом в качестве документа, подтверждающего согласование со стороны заказчика дополнительного объема работ, поскольку составлен уже после их выполнения, при этом, документы, свидетельствующие о том, что у лица, подписавшего данный документ со стороны АО «Айсберг», имелись полномочия на внесение изменений с ранее заключенный сторонами договор, суду также не представлены. В силу пункта
вид работ как изготовлению и монтажу колонн К1, не имеет правового значения, так как в акте от 25.03.2015 стороны согласовали и подтвердили выполнение данного вида работ отдельно от видов и объемов работ, установленных сторонами в технических заданиях № 1-7. Заказчик имеет право не рассматривать и не принимать виды и объемы работ, выполнение которых не согласованы сторонами в договоре подряда. В порядке статьи 450 ГК РФ истец не представил доказательств того, что стороны согласовали изменение договора подряда от 26.12.2014 №168 или какого-либо технического задания к нему в части включения в договор такого вида работ как изготовление и монтаж колонн К1. Пунктом 2 акта от 17.04.2015, по мнению суда, истец предъявляет к приемке работы по «монтажу подкрановых балок». При этом согласно материалам дела выполнение истцом работ по монтажу подкрановых балок согласовано только в техническом задании от 27.04.2015 № 4 в нарушение пункта 1 статьи 425 ГК РФ. Работы по монтажу подкрановых
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» не противоречат требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что подрядчик – ООО «В.» предупредил заказчика об отсутствии у него технической возможности выполнения работ по договору указанным в нем способом, что не предполагало изменение условий государственного контракта со ссылкой на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни одного из обстоятельств, обнаружение которых могло повлечь изменение договора подряда , не имело места. Невозможность выполнения работ по договору подряда вытекала из фактической неготовности подрядчика к выполнению работ ввиду отсутствия у него необходимого для этого оборудования, о чем подрядчику было известно на момент заключения договора. При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции примененной статьи закона об административной ответственности. Судьей Кировского районного суда г. Иркутска в ходе рассмотрения
подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работ, не вошедшие в локальной сметный расчет, согласно локального сметного расчета №, разработанное ООО «Гражданремстрой-УСМ» и согласованные представителями заказчика, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стоимость дополнительных работ ориентировочно составляет 44131 рубль. Срок выполнения работ-ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гражданремстрой-УСМ» было подписано дополнительное соглашение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которого предметом настоящего дополнительного соглашения является и изменение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ: перепланировка <адрес>. Так, срок выполнения работ-ДД.ММ.ГГГГ, продолжение работ после приостановки-ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ-ДД.ММ.ГГГГ (3 недели с даты подписания настоящего дополнительного соглашения) (п.4.1). Кроме того, согласно п.5.2.7 и п.5.2.8 заказчик должен предоставить для выполнения работ часть материалов: входную дверь, сантехнические приборы, санфаянс в течение 3 дней с даты уведомления подрядчиком о готовности выполнения соответствующих работ и необходимости предоставления указанных материалов. ФИО1, как заказчиком, был подписан акт о приемке выполненных
площадью 3780 кв.м., где размер кровли указан 4400 кв. м, а также соглашение о расторжении договора субподряда от 19 09.2014 г. между теми же сторонами и акт приемки выполненных работ не опровергают доводов истца о выполнении подрядных работ по договору от 12.08.20е14 г. на обустройство кровли жесткой площадью 2350 кв.м. на объекте в *** в полном объеме. Кроме того, из условий договора подряда от 19.09.2014 г. не следует, что данный договор заключен во изменение договора подряда от 12.08.2014 г. Согласно положению ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется
