и что перевод носит формальный характер. С переводом в новую организацию никаких изменений в организации процесса труда и трудовых функциях бывших работников не произошло: тот же режим работы; то же место работы, как и ранее, тот же пропускной пункт в том же здании; то же руководство; так же получают денежные средства в под отчет в той же кассе; так же заключают договора материальной ответственности и получают доверенности. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что перевод работников в ООО УК «ГЕБА» носил формальный характер, поскольку должностные обязанности, руководители, рабочие места не изменились. Кроме того, ЗАО «ГЕБА» продолжало выполнять обязанности работодателя по отношению к своим бывшим работникам, о чем свидетельствуют следующие факты. Согласно договору от 10 июля 2006 года передачи полномочий исполнительного органа управляющей компании в проверяемом периоде в ЗАО «ГЕБА» выдавались денежные средства под отчет (с последующим составлением авансовых отчетов) работникам ООО УК «ГЕБА». В соответствии с п. 15, п. 16 Порядка ведения
экспертизы от 19.03.2013 она выполняла должностные обязанности по указанной должности. Отдел компьютерной техники, согласно структуре ФИПС, утвержденной приказом директора ФИПС от 14.09.2012 № 240/19 «О внесении изменений в структуру ФИПС», входит в состав отраслевых экспертных подразделений. Приказом директора ФИПС от 09.12.2011 № 394/16 «Об утверждении должностных инструкций работников отраслевого экспертного отдела» и приложением № 1 к нему утверждена «Должностная инструкция заместителя заведующего отраслевым экспертным отделом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности». Исходя из пункта 4.4 названной должностной инструкции, заместитель заведующего отраслевым экспертным отделом имеет право в установленном порядке визировать или подписывать по согласованию с заведующим отраслевым экспертным отделом документы, подготовленные им лично и подчиненными работниками при проведении экспертизы заявок. С учетом изложенного, ФИО5, подписывая запрос экспертизы от 19.03.2013, обладала соответствующими полномочиями на совершение данного действия, поскольку была наделена ими приказом Роспатента от 24.05.2011 № 63, которым был утвержден Устав ФИПС, и вышеназванной должностной инструкцией, что соответствует положениям
26.08.2020 об отказе в государственной регистрации в связи с представлением документов в ненадлежащий регистрирующий орган, оставленном без изменения решением УФНС от 30.11.2020. В свою очередь, управление не является лицом, уполномоченным на внесение каких-либо изменений в ЕГРЮЛ, а является органом, принимающим соответствующие решения при получении от заинтересованных лиц заявлений о внесении таких изменений и наличии на то законных оснований. Оспаривая бездействие должностных лиц управления, выразившееся в непринятии решения на основании поданного ФИО1 заявления о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем как о председателе партнерства и в ненаправлении соответствующих сведений в инспекцию, заявитель указывает на истечение срока его полномочий , предусмотренных уставом партнерства. В соответствии с пунктом 8.14 устава партнерства постоянно действующим единоличным исполнительным органом является председатель партнерства, который избирается на срок три года. Как указано выше, решением внеочередного общего собрания членов партнерства (протокол от 18.11.2010 № 2) председателем партнерства избран ФИО1 на срок, предусмотренный уставом, то есть на три
исключительного права на товарный знак, об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак была впервые раскрыта перед обществом лишь после его ознакомления с ответом Роспатента от 24.05.2021, составленным на запрос от 26.03.2021, также подготовленный по инициативе заявителя, суд приходит к выводу, что обращение в Суд по интеллектуальным правам с заявленными требованиями 18.08.2021 не свидетельствует о факте пропуска предусмотренного законом срока для оспаривания соответствующих действий (бездействий) административного органа. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые
