«Еропкинский 16» (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу № А40-80678/2019, у с т а н о в и л: Арбитражный суд города Москвы решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, отказал товариществу собственников недвижимости «Еропкинский 16» (далее – Товарищество) в иске к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лучидо» об обязании ответчиков произвести демонтаж указанного в иске имущества с последующим восстановлением фасада спорного многоквартирногодома ; не чинить препятствий Товариществу по проведению работ по демонтажу навесных блоков кондиционирования и камер видеонаблюдения с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Еропкинский пер., д. 16, о запрете ответчикам производить установку данного имущества на фасаде указанного дома. Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы материального права. Предприниматель представил все необходимые документы для получения муниципальной услуги «перевод жилых помещений в нежилые». Администрация не обосновала отказал в предоставлении услуги по причине отсутствия согласования Предпринимателем с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар изменение фасада многоквартирного дома . Положение о департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 21.12.2006, на которое ссылается Администрация, Предприниматель считает, что не содержит указаний на обязанность согласовать изменение внешнего вида многоквартирного дома с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя об участии в деле в режиме онлайн-заседания. В назначенное время,
многоквартирного дома, в габаритах нежилого помещения занимаемого магазином «Доброта» путем отделки фасада облицовочным материалом и монтажа вывесок, нарушена целостность фасада и изменено колористическое решение дома, о чем комиссией из сотрудников истца 17.01.2020г. составлен соответствующий акт. В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ООО «АМИКС К» направлена претензия №11 от 17.01.2020г. с требованием демонтировать вывеску, установленную без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также передано предписание ООО «Опора» предоставить разрешительную документацию на изменение фасада многоквартирного дома . После направления досудебной претензии в адрес ООО «Опора» с требованием демонтировать вывеску, установленную без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и произвести установку вывесок в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, ООО «Опора» произведен демонтаж облицовочного материала рекламной конструкции. Согласно локально-сметной документации, стоимость восстановительного ремонта составляет 99 242 руб. 14 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также обязать ответчиков согласовать установку рекламной вывески магазина «Доброта» на фасаде многоквартирного
о демонтаже дополнительного оборудования, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» обратился в суд с иском к ФИО7 о демонтаже рекламных маркизов, установленных на фасаде многоквартирного <адрес> литер А по улице Жуковского в Санкт - Петербурге. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения № указанного жилого дома, обслуживаемом истцом, в нарушение законных прав и интересов иных собственников помещений и других лиц, без необходимых разрешений и согласований произвел изменение фасада многоквартирного дома в части установки рекламных конструкций в виде навесов (маркизов) над оконными проемами и входной дверью нежилого помещения №, которое используется под кафе «...», чем нарушили архитектурный облик дома, ухудшил сохранность и внешний вид фасада дома. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие истца, при этом, поддержал требования иска, однако, указал и предоставил подтверждающие документы о том, что рекламные маркизы силами и
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союз Домовых Советов» к ФИО2 о демонтаже дополнительного оборудования, Установил: Истец ООО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже рекламных уонструкций, установленных на фасаде многоквартирного <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения 5Н указанного жилого дома, обслуживаемом истцом, в нарушение законных прав и интересов иных собственников помещений и других лиц, без необходимых разрешений и согласований произвел изменение фасада многоквартирного дома в части установки рекламных конструкций в виде консолей, а также ролл-ставень в дверном заполнении входа в это нежилое помещение, скамейки и выносного крыльца, чем нарушили архитектурный облик дома, ухудшил сохранность и внешний вид фасада дома. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по
с иском к ФИО2 об обязании привести жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, а именно произвести демонтаж пристройки к фасаду многоквартирного дома, восстановить фасад, указав, что ответчик является собственником <адрес> указанном доме. Истец выявил, что на фасаде дома ответчик без согласования произвел перепланировку квартиры и изменил фасад многоквартирного дома. 01.08.2020 г. в адрес ответчика направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на проведенную перепланировку квартиры и изменение фасада многоквартирного дома , либо приведении квартиры в первоначальное состояние. Однако предписание оставлено без внимания и удовлетворения. Истцом установлено, что произведенная ответчиком перепланировка и переустройство квартиры привели к реконструкции объекта капитального строительства. Площадь квартиры ответчика была увеличена за счет строительства пристройки, что повлекло изменение размеров площади по многоквартирному дому. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклонился, в связи с чем
