декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Таким образом, изменение ожидаемого максимального срока исполнения обязательств по контракту повлекло необходимость корректировки в графе 11 справки о валютных операциях ожидаемого максимального срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту и в силу пункта 2.9 Инструкции № 138-И общество должно представить в уполномоченный банк справку, содержащую скорректированные сведения с приложением подтверждающих документов. Учитывая, что обществом 29.01.2015 изменен ожидаемый максимальный срок исполнения обязательств по контракту ранее указанный в справке от 12.02.2014, однако новая справка о валютных операциях представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока (19.02.2015), суды согласились с выводами управления о несоблюдении обществом сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение неправильно квалифицировано административным органом по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ,
форм учета и отчетности по валютным операциям. По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 № 04-14/9896. Постановлением от 18.12.2014 № 04-14/9896П общество «Эвотек» привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. По результатам рассмотрения жалобы общества Федеральная служба финансово-бюджетного надзора решением от 16.02.2015 № 43-00-15/2Р указанное постановление оставила без изменения. Согласно части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от
смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения перечислены в статье 44 Федерального закона от № 212-ФЗ, однако данный перечень не является исчерпывающим, поскольку подпункт 4 пункта 1 данной статьи предусматривает, что судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства. Наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность за совершение правонарушения рассмотрено арбитражным судом. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Комплекс Абриколь» за совершенное правонарушение, суд признает изменение форм отчетности . В целях соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, частных и публичных интересов, суд полагает целесообразным уменьшить штрафные санкции до 2 000 руб. На день рассмотрения дела в суде финансовые санкции в сумме 2000 руб. Обществом не уплачены. Поскольку материалами дела подтверждается факт непредставления Обществом в установленные сроки сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, то заявленные УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края требования подлежат частичному удовлетворению, с Общества подлежат
В суде апелляционной инстанции ФИО4 и бывший руководитель ООО "КЗМП" ФИО6 представили объяснения по статье баланса 1260 "Прочие оборотные средства", из которых следует, что в 2010 году при организации ООО "КЗМП" путем реорганизации решением общего собрания ООО "ВИСТЕКС-С" (протокол N 33 от 11.06.2010 года) было передано имущество по статьям баланса как Основные средства в размере 351 тыс. рублей и незавершенное строительство в размере 30 214 тыс. руб. С 2011 года, в связи с изменением формы отчетности на основании Приказа Минфина РФ от 05.10.2011 N 124н, статьи баланса были изменены. Статья 130 баланса "Незавершенное строительство" отсутствует, имущество переведено под статью 1190 "Прочие внеоборотные активы", что отражено в балансе 2011 года на сумму 34 176 тыс. рублей. Здание завода было зарегистрировано в Росреестре в 2011 году и его стоимость перенесена в статью баланса 1150 "Основные средства". На объектах производственного назначения продолжалось строительство. В связи с тем, что часть построенных сооружений не
№3, от 15.09.2012 № 4, согласно которым конкурсный управляющий ОАО «ТулаЦентрГаз» ФИО4 прибыл в Тулу 07.08.2012 для сдачи отчетов и убыл в Пензенскую область 10.08.2012, прибыл в Тулу 15.09.2012 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области и убыл в Пензенскую область 17.08.2012. Как поясняет арбитражный управляющий, выбранная им гостиница является самой дешевой по оплате за проживание в Тульской области. При сдаче отчетов в пенсионный фонд и налоговый орган в связи с изменением форм отчетности их приходилось дважды переделывать. Письменный обмен документами занимает время по 10-14 дней в одну сторону, что с учетом переделывания отчетов могло занять еще два месяца. Что привело бы к затягиванию процедуры и дополнительным расходам, связанным с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, как минимум на 20 000 рублей. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что расходы, связанные с проживанием в гостинице, непосредственно связаны с процедурой банкротства ОАО «ТулаЦентрГаз». Так, ликвидационный баланс должника был сдан
соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно изменение формы отчетности , что повлекло за собой заполнение формы по старому образцу,ч то повлекло совершение данного правонарушения без прямого умысла на его совершения, отсутствие негативных последствий, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9
Томска» Тернов О.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Согласно постановлению письмом Томского УФАС России от 10.07.2008 № АС/1981 УМП «ЕРКЦ г. Томска» было поставлено в известность о требовании УФАС России представить отчетность по форме 1-МОН, утвержденной постановлением Росстат от 31.05.2007 № 39, не позднее 30-го числа следующего за отчетным периодом. Информация об измененияхформотчетности и сроков ее представления УМП «ЕРКЦ г.Томска» была доведена письмом Томского УФАС России от 05.02.2012 № АС/380. Отчетность по форме 1-МОН, утвержденная постановлением Росстат от 31.05.2007 № 39, представляется не позднее 30 апреля после отчетного периода. УМП «ЕРКЦ г. Томска», директором которого является Тернов О.Ф. представило отчетность по форме 1-МОН, утвержденную постановлением Росстата от 31.05.2007 № 39, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области 04.07.2012 (вх. № 3590), то есть позднее 30.04.2012.
и муниципального контроля», которым утверждена форма государственного статистического наблюдения № 1, в установленный срок предоставил в Томскстат отчет по форме № 1-контроль, утратившей силу в соответствии с п. 3 приказа Росстата от 21 декабря 2011 года № 503. Не согласившись с решением судьи, П. обратился с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку после получения информации об изменении формы отчетности отчет был направлен на бумажном носителе в новой форме в феврале 2014 года. Приводит довод о том, что если в его действиях имеется состав административного правонарушения, то оно может быть признано малозначительным. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1, 30.6 КоАП
