договора банковского счета и норм законодательства Российской Федерации; все операции банк проводил в строгом соответствии с условиями договора банковского счета и требованиями норм Закона о банкротстве, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации; очередность исполнения текущих требований кредиторов банком соблюдена в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. При этом суды учитывали, что определением от 07.10.2020 по делу №А72-2905/2019 о банкротстве должника конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди со ссылкой в указанном определении на непредставление управляющим достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных (экстраординарных) оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением
Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «е-Авто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021 по делу № А56-57327/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автомобильный завод «Яровит моторс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установлении приоритета погашения требований работников должника по выплате процентов, установленных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы и иных платежей перед погашением налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Определением суда первой инстанции от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.07.2021 и округа от 29.10.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
№ 307-ЭС20-8878 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 июля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2020 по делу № А42-1176/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КПК «Арктика» (далее – должник), по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об изменениикалендарнойочередностипогашениятекущихтребованийкредиторов второй очереди , установил: определением суда первой инстанции от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.11.2019 и округа от 20.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
24 мая 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Максатихинский район» (далее – должник) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021 по делу № А66-15802/2019 Арбитражного суда Тверской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об изменениикалендарнойочередностипогашениятекущихтребованийкредиторов второй очереди удовлетворения и установлении приоритетного погашения задолженности по заработной плате перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения. Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 заявление удовлетворено, календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения изменена, установлено приоритетное погашение задолженности по заработной плате перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 определение от 25.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 16.02.2021 оставил
обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в части установления приоритета удовлетворения требований по заработной плате в рамках требований второй очереди перед НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.04.2019 и округа от 11.07.2019, в изменениикалендарнойочередностипогашениятекущихтребованийкредиторов второй очереди отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
отдельной части сотрудников предприятия, занятых на определенных работах и функциях. Обратное приведет к нарушению равенства прав работников должника, сохраняемый штат которых в настоящее время является минимальным. В материалы дела не было представлено заявлений о разногласиях или жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в отношении сохранения тех или иных штатных единиц. При таких обстоятельствах установление приоритета не может быть избирательным и подлежит распространению на всех работников стратегического предприятия. Таким образом, изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников должника перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения необходимо для недопущения тяжелых социальных, эпидемиологических и экологических последствий для населения и предприятий п. ФИО4 в результате перебоев в водоснабжении и отводе сточных вод, сохранения имущества должника для последующей продажи и удовлетворения требований уполномоченного органа и кредиторов, сохранения и ведения архива стратегического предприятия, в том числе, секретного. Данная мера соответствует изложенным
484,66 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве ОАО «ТНИТИ» обособленного спора №7562-26/2017 по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «ТНИТИ» от 22.10.2019 по вопросу повестки дня. На дату вынесения обжалуемого определения проведенные торги признаны недействительными. Необходимость проведения новых торгов обуславливает необходимость сохранения спорного приоритета в отношении текущих обязательств должника по выплате заработной платы. Таким образом, изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников должника перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения необходимо для недопущения тяжелых социальных, эпидемиологических и экологических последствий для населения и предприятий п. Скуратовский в результате перебоев в водоснабжении и отводе сточных вод, сохранения имущества должника и удовлетворения требований уполномоченного органа и кредиторов. Данная мера соответствует изложенным в абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 о
очереди Общества путем установления приоритета погашения текущих требований кредиторов второй очереди по заработной плате. В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) просит отменить определение от 08.12.2017 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2018, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди. По мнению уполномоченного органа, в рассматриваемом деле отсутствуют особые и исключительные случаи, при наличии которых допускается изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди . ФНС ссылается на противоречивый характер сведений, предоставленных конкурсным управляющим относительно размера задолженности по зарплате и составе работников, продолжающих работу в ходе конкурсного производства. Податель жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим отсутствия у должника возможности до настоящего времени произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме, поскольку имущество Общества реализовано не в полном объеме и не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
в отношении отдельной части сотрудников предприятия, занятых на определенных работах и функциях. Обратное приведет к нарушению равенства прав работников должника, сохраняемый штат которых в настоящее время является минимальным. В суд не поступало заявлений о разногласиях или жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в отношении сохранения тех или иных штатных единиц. При таких обстоятельствах установление приоритета не может быть избирательным и подлежит распространению на всех работников стратегического предприятия. Таким образом, изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников должника перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения необходимо для недопущения тяжелых социальных, эпидемиологических и экологических последствий для населения и предприятий п. Скуратовский в результате перебоев в водоснабжении и отводе сточных вод, сохранения имущества должника для последующей продажи и удовлетворения требований уполномоченного органа и кредиторов, сохранения и ведения архива стратегического предприятия, в том числе секретного. Данная мера соответствует правовой
приводимые конкурсным управляющим доводы являются недостоверными, документального опровержения приводимым доводам уполномоченным органом не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве разумного обоснования необходимости отступления от календарной очередности погашения требований второй очереди учтены и действия конкурсного управляющего, направленные на предотвращение увольнения работников должника по их инициативе. Как пояснил при этом конкурсный управляющий, невыплата заработной платы работникам повлекла их обращение с жалобой в органы прокуратуры. Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди общества УК «Строен» обусловлено недопущением приостановления текущей деятельности должника, а также предотвращением увольнения работников должника по их инициативе - в полном соответствии с целями и задачами конкурсного производства, необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отступления от календарной очередности погашения требований второй очереди сделан при наличии достаточной совокупности доказательств, позволяющих определенно утверждать о необходимости приоритетного удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной
письменным ответом банка в его отделения истец не обращался. Также ПАО «Сбербанк России» настаивает на том, что его возможности по исполнению требований исполнительного документа были ограничены определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 октября 2017 года, которым банку было запрещено распределять денежные средства с расчетного счета МУП города Хабаровска «ХПАТП № 1» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установления приоритетного погашения требований по заработной плате работников должника (л.д. 124-128). Вместе с тем такой судебный акт был принят Арбитражным судом Хабаровского края 13 ноября 2017 года и вступил в силу 27 ноября 2017 года, что следует из штампа на копии судебного постановления (л.д. 118-123). Копией выписки по операциям на счете, открытом МУП города Хабаровска «ХПАТП № 1» в ПАО «Сбербанк России», подтверждается фактическое совершение банком в указанный период
