Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-17731/2013 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 05.06.2017 № 01);

представитель Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 07.11.2017 № 21-18/006696).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Управляющая компания «Строен» (далее - общество УК «Строен», должник).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2013 (резолютивная часть объявлена 23.09.2013) в отношении общества УК «Строен» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014 (резолютивная часть объявлена 12.05.2014) общество УК «Строен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 24.05.2014 №88.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества УК «Строен».

Определением суда первой инстанции от 09.03.2016 конкурсным управляющим общества УК «Строен» утвержден ФИО1 - член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд 01.09.2017 с ходатайством о разрешении разногласий с уполномоченным органом - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, уполномоченный орган), в котором заявитель просит:

1. определить удовлетворение требований УФНС России по Челябинской области по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникших до 27.12.2016, то есть до даты опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», в порядке четвертой очереди; после 27.12.2016 - в порядке второй очереди соответственно;

2. определить удовлетворение требований работников общества УК «Строен» по заработной плате, вне зависимости от периода ее начисления, с учетом имеющегося долга работодателя, в приоритетном порядке (с учетом заявления об утонении требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 44).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017 (л.д. -3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» в лице Озерского филиала (далее – общество «Челябинвестбанк», Банк, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 17.11.2017) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО1 и уполномоченным органом по вопросу об определении очередности удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; определена очередность удовлетворения текущих требований к обществу УК «Строен» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во второй очереди удовлетворения текущих платежей; изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди общества УК «Строен»; требования кредиторов второй очереди по заработной плате признаны подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями Федеральной налоговой службы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 отменить в части изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди общества УК «Строен» (требования по заработной плате погашаются приоритетно перед требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие необходимости продолжения осуществления деятельности главного бухгалтера и юриста по трудовым договорам на предприятии, не осуществляющем хозяйственную деятельность. Доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника, не осуществляющего хозяйственную деятельность, в связи с увольнением работников конкурсным управляющим не представлено. Конкурсный управляющий, привлекая лиц для обеспечения своих обязанностей по трудовым договорам, создает негативные последствия как для должника, так и для его кредиторов. В настоящее время из нереализованного имущества должника осталась дебиторская задолженность населения на сумму 27 682 749 руб. 82 коп., которая выставлена на торги, иное имущество, за счет которого возможно погашение задолженности, у должника отсутствует.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду несоблюдения конкурсным управляющим положений частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились конкурсный управляющие и его представитель, а также представитель апеллянта. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 19.05.2014 (резолютивная часть объявлена 12.05.2014) общество УК «Строен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

По состоянию на 15.11.2017 за обществом УК «Строен» числится задолженность по заработной плате в сумме 140 000 руб., в том числе 70 000 руб. за сентябрь, октябрь 2017 года перед главным бухгалтером, 70 000 руб. за сентябрь, октябрь 2017 года перед юристом, что подтверждается справкой от 15.11.2017 №16 (л.д. 46).

Согласно информационному письму УФНС России по Челябинской области от 09.08.2017 №21-20/004333 (л.д. 13) по состоянию на 08.08.2017 у общества УК «Строен» имеется задолженность по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 768 490 руб. 06 коп.

Ссылаясь на прекращение получения работниками должника с июня 2017 года ежемесячной заработной платы ввиду списания Банком в пользу уполномоченного органа поступающих на расчетный счет должника денежных средств, а также потенциальную возможность увольнения сотрудников общества УК «Строен», конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о приоритетном удовлетворении требований работников должника по заработной плате вне зависимости от периода ее начисления в приоритетном порядке и определении удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникших до 27.12.2016, в порядке четвертой очереди, после 27.12.2016 – в порядке второй очереди.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа в части изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди общества УК «Строен».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Дополнительные разъяснения, касающиеся очерёдности удовлетворения требований по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, даны в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, Верховным судом Российской Федерации закреплена однозначная правовая позиция, согласно которой требования по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации относится ко второй очереди удовлетворения как текущих платежей, так и реестра требований кредиторов.

При этом в цитируемом Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) отмечено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 60).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как следует из материалов дела, а именно: информационного письма УФНС России по Челябинской области от 09.08.2017 №21-20/004333, по состоянию на 08.08.2017 у общества УК «Строен» имелась задолженность по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 768 490 руб. 06 коп.

При этом по состоянию на 15.11.2017 у общества УК «Строен» имеется задолженность по невыплаченной заработной плате в общей сумме 140 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО1, имеет место недостаточность имущества должника в денежном эквиваленте для одновременного погашения как требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так и требований по выплате заработной платы работникам общества УК «Строен».

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, а также учитывая социальную значимость обязанности конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам должника, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.1 постановления № 60, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди общества УК «Строен», в частности, для приоритетного удовлетворения требований кредиторов второй очереди должника по заработной плате перед требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Названный вывод суда прямо следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.1 постановления № 60, согласно которым отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможно, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом судебная коллегия принимает во внимание необходимость привлечения работников для целей обеспечения нормальной деятельности должника.

В частности, как пояснил конкурсный управляющий, особенность занимаемой должником деятельности (обслуживание жилого фонда) заключается в необходимости взыскания с населения существующей задолженности. При этом, в обязанности бухгалтера входит подготовка расчёта задолженности по лицевым счетам должников - физических лиц, численность которых превышает 1 500 человек, а также консультации по поводу размера образовавшейся задолженности, урегулирование возникающих разногласий относительно размера начислений. В обязанности юриста входит подготовка исковых заявлений о взыскании задолженности в судебном порядке, участие в судебных заседаниях, сопровождение и контроль исполнительного производства. Как указывает конкурсный управляющий, в настоящий момент юристом подготовлено и направлено в суд свыше 400 исковых заявлений, по которым взыскано более 14 млн. руб. задолженности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что приводимые конкурсным управляющим доводы являются недостоверными, документального опровержения приводимым доводам уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве разумного обоснования необходимости отступления от календарной очерёдности погашения требований второй очереди учтены и действия конкурсного управляющего, направленные на предотвращение увольнения работников должника по их инициативе. Как пояснил при этом конкурсный управляющий, невыплата заработной платы работникам повлекла их обращение с жалобой в органы прокуратуры.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди общества УК «Строен» обусловлено недопущением приостановления текущей деятельности должника, а также предотвращением увольнения работников должника по их инициативе - в полном соответствии с целями и задачами конкурсного производства, необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отступления от календарной очерёдности погашения требований второй очереди сделан при наличии достаточной совокупности доказательств, позволяющих определенно утверждать о необходимости приоритетного удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате перед текущими требованиям иных кредиторов второй очереди.

Судом апелляционной инстанции оценен и признан подлежащим отклонению довод апеллянта об отсутствии имущества должника.

Как указывает податель жалобы, у должника имеется дебиторская задолженность перед населением в сумме 27 682 749 руб. 82 коп., предполагаемая к реализации на торгах. Следовательно, реализовав на торгах дебиторскую задолженность, должник получит соизмеримое размеру задолженности возмещение, способное в последующем удовлетворить требования уполномоченного органа.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ФНС России в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-17731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко