карьеров Общества не предусмотрен коэффициент разрыхления грунта 1,2, при этом изменения в технические проекты не вносились. Также, в представленных в материалы дела технических проектах разработки названных месторождений, отсутствуют положения о том, что разработка месторождений осуществляется с предварительным рыхлением песка, в них отсутствуют положения о том, что применяемый налогоплательщиком процесс добычи строительного песка включает в себя технологическую операцию его разрыхления, и поэтому при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом также должен учитываться коэффициентразрыхления, предусмотренный техническим проектом. Ссылки налогового органа на п. 10.10.1 проектной документации, судом отклоняются как не опровергающие вышеуказанные доводы налогоплательщика. Суд отмечает, что указанный пункт 10.10.1 не связан с разработкой карьера и не определяет объем подлежащего добыче полезного ископаемого, а устанавливает расчет необходимого количества автосамосвалов, необходимых для вывоза песка с карьера. Действительно, в указанном пункте предусмотрено, что при определении эксплуатационной производительности экскаватора учитывается коэффициент разрыхления породы в ковше экскаватора – 1,2. Коэффициент разрыхления влияет на производительность
неосновательного обогащения. Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО «Дорстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды самостоятельно сформулировали по своей инициативе требования, о которых истец не заявлял; суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы, в связи с чем судом не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора и требующие специальных знаний; документы, имеющие непосредственное отношение к делу, не были рассмотрены и исследованы судом; судом неправильно понято значение коэффициентаразрыхления 1, 475; переработанное сырье является собственностью переработчика, при этом не имеет правового значения, является ли истец по спору о взыскании неосновательного обогащения собственником имущества; подрядчик никаких работ по дроблению породы не производил; о негодности породы (крупнообломочного грунта) для использования в насыпи
НДПИ в виде штрафа в размере 14 873 руб. Указанным решением Обществу, в числе прочего доначислен НДПИ в размере 594 947 руб., соответствующая этому налогу сумма пени. Решением от 11.02.2021 № 33 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решение Инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением Инспекции от 23.11.2020 № 8 в части доначисления НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество оспорило его в указанной части в судебном порядке. Основанием для доначисления НДПИ послужил вывод налогового органа о том, что для целей исчисления налога Общество ошибочно учитывало количество добытого песка в плотном состоянии (целике) на основании данных маркшейдерского учета без учета коэффициентаразрыхления , то есть без учета всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого из недр в соответствии с техническим проектом разработки месторождений, что является нарушением требований пункта 7 статьи 339 НК РФ. При удовлетворении завяленного Обществом требования суд первой инстанции исходил из того, что
