10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и отсутствие оснований считать, что при заключении спорного договора условие о цене было несправедливым или обременительным для общества, которое само выбрало помещение, соответствовавшее по техническим и локационным параметрам для размещения магазина, либо это условие было навязано бывшими арендодателями – предыдущими собственниками помещения, которые как и нынешний собственник не могут быть признаны сильной стороной в спорных правоотношениях. Изменение обстановки , вызванное введением антиковидных мер, повлекшее для арендатора, деятельность которого не прекращалась в арендованном помещении, снижение дохода по сравнению с имевшимся до этой ситуации, не свидетельствует о нарушении принципа встречности исполнения обязательств, может являться основанием для изменения условия об арендной плате при доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, а также основанием для освобождения или уменьшения штрафных санкций, предусмотренных договором за нарушение срока внесения арендной платы. Судебной коллегией принят во внимание довод арендодателя
основании спорного договора, как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции , является единственным активом должника. В настоящее время на рассмотрении суда в деле о банкротстве должника имеются разногласия между залоговым кредитором ФИО1 и конкурсным управляющим относительно стоимости данного имущества. В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли- продажи от 09 декабря 2013 года ФИО1 ссылается на существенное нарушение покупателем - ООО «Шанс-центр-плюс» - условий договора, а именно неоплату имущества, а также на существенное изменение обстановки . В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 названной статьи). В данном случае ФИО1 в качестве
№ 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым у судов не имеется оснований полагать, что при заключении договора условие о цене (арендной плате) было несправедливым или обременительным для предпринимателя, который сам выбрал объект, соответствовавший по техническим и локационным параметрам для размещения магазина «YVES ROCHER». При этом снижение прибыли в текущий период признано судами не исключающим получение прибыли в последующие периоды, в том числе с учетом предоставленного ответчику права сдавать помещение в субаренду. Изменение обстановки , вызванное снижением проходимости (трафика), закрытием «якорных арендаторов» - Н&М, Zara, Pull&Bear, Bershka, повлекшее для арендатора, деятельность которого не прекращалась в арендованном помещении, снижение дохода по сравнению с имевшейся до этого ситуации, не свидетельствует, по мнению судов, о нарушении принципа встречности исполнения обязательств. Кроме того, судами учтено, что применение статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение/расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств должно осуществляться с учетом взаимных интересов сторон и взаимного распределения рисков.
Приговор в отношении Н. постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В кассационном представлении государственного обвинителя Осинцевой М. Г. ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Кассационное представление мотивировано тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал конкретные обстоятельства, послужившие основанием для освобождения подсудимого от назначенного наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ. По мнению государственного обвинителя в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось изменение обстановки , вследствие которого совершенное деяние к моменту рассмотрения дела в суде, хотя и не декриминализовано, но перестало быть общественно опасным, установленные по делу обстоятельства преступления, как они изложены в приговоре, не содержат достаточных данных полагать, что подсудимый может быть освобожден от наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения защитника, судебная коллегия приходит к следующему. Приговор суда постановлен в особом порядке с соблюдением требовании ст.ст. 314 и 315 УПК РФ. При назначении
