Изменение оснований апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества на собрание не явились, что не препятствовало его проведению с учетом наличия кворума. При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что решение о внесении изменений в учредительные документы общества фактически принято одним лицом - М.Р.И., не являющимся в отношении общества "Б." ни учредителем, ни лицом, наделенным правом выступать от общества "Б." без доверенности, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным, так как М.Р.И. в данном случае действовал как представитель общества "Б." - участника общества на основании, как это следует из протокола общего собрания N 01 от 20.09.2017, доверенности N 10 от 10.08.2017. Доказательств того, что полномочия М.Р.И. или протокол общего собрания N 01 от 10.08.2017 были оспорены в установленном законодательством порядке заинтересованными лицами, в материалах дела не имеется. Довод апелляционной жалобы о неиспользовании регистрирующим органом права на приостановление процедуры регистрации, как и вывод суда области об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для приостановления государственной регистрации в целях

по делу N А46-11022/2018, согласно которому С.С.А. в удовлетворении требований отказано в полном объеме. 13.11.2020 С.В.Е. (лицом, в чью пользу принят судебный акт) в регистрирующий орган представлено заявление по форме N Р14001 с заверенной копией постановления от 29.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-11022/2018. Решением регистрирующего органа от 20.11.2020 N 24351А внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. На основании данного решения восстановлена государственная регистрационная запись от 04.09.2007 ГРН 2075503105797 о владении С.В.Е. в уставном капитале общества долей в размере 76%. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности принятого регистрирующим органом решения.

распоряжению или требованию должностного лица налогоплательщик влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Позже письмом от 23.10.2018 N 04-09/39754 инспекция сообщила обществу, что уведомление от 03.10.2018 следует считать не подлежащим исполнению в связи с тем, что обществом внесены изменения в сведения об изменении адреса местонахождения организации в ЕГРЮЛ. Настаивая, что уведомление от 03.10.2018 N 04-09/36888 не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции, изменив мотивировочную часть решения, оставил судебный акт первой инстанции без изменения. Суд округа считает, что суды и, в частности, апелляционный суд, обоснованно исходили из следующего. Пунктом 1 статьи 30 НК РФ определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах,

о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества, выразившегося во внесении 30.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 6153850402964. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований Банку отказано. Банк, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставил вопрос о проверке их законности и обоснованности, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2007. Единственным участником 28.09.2015 принято решение о добровольной ликвидации Общества, назначении ликвидатором Д.Н.М. и поручении ликвидатору совершить все необходимые действия по ликвидации Общества в соответствии с действующим

от обжалования решения суда по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» Василегой М.Ю. Отметив, что апелляционные жалобы содержат доводы о нарушении обжалуемым решением прав названных конкурсных кредиторов, поскольку исполнение судебного акта приведет к уменьшению конкурсной массы должника, что, в свою очередь, приведет к уменьшению размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов, при этом в письменных пояснениях впоследствии были дополнены и мотивированы заявленные ранее доводы о праве на обращение в суд с жалобами, при этом изменения оснований апелляционных жалоб не усматривается, суд апелляционной инстанции признал необоснованным и отклонил ходатайство истца о прекращении производства по апелляционным жалобам. Из представленных материалов следует, что рамках настоящего иска, ООО «ЮК «За и Против» просило взыскать с ООО «ПТК Комфорт-Сервис» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 (с момента вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015) по 16.05.2016 (дата перечисления со счета ООО «ПТК Комфорт-Сервис в пользу ПАО «Сбербанк»

Федерации от 5 июня 2003 г. № 275-0, правовое регулирование, установленное статьей 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ориентировано на сохранение права пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, у которых оно возникло на основании долгосрочных лицензий до 1 апреля 2010 года, посредством предоставления им возможности по своему выбору продолжить осуществление охотхозяйственной деятельности на основании имеющейся лицензии либо без проведения аукциона заключить охотхозяйственное соглашение, в связи с чем оно с точки зрения преследуемых целей отвечает критериям равенства, соразмерности и справедливости. Данный вывод подтверждается правовыми позициями относительно специальных льготных механизмов (режимов) нормативного регулирования, которые были выражены Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях. Ссылки в апелляционной жалобе в обоснование правовой позиции на приказы Минприроды России от 29 августа 2014 г. № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих

на содержание апелляционных жалоб. Доводы обвиняемого об отсутствии в уголовном деле поданных им ходатайств и жалоб не состоятельны, поскольку к делу приобщены все его обращения, что поименованы в письменном ходатайстве от 25 января 2022 года в качестве утраченных. Все процессуальные документы и доказательства, имеющие отношение к решению вопросов об изменении территориальной подсудности и мере пресечения, в том числе по ходатайству стороны защиты, были исследованы Четвертым КСОЮ, в связи с чем необходимости в их повторном оглашении в судебном заседании суда апелляционной инстанции Судебная коллегия не усмотрела. На основании вышеизложенного оснований для отмены и изменения постановления Четвертого КСОЮ и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила: постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мусатова Дмитрия Александровича, передаче его на рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области и продлении в отношении Мусатова Д.А.

компания «Родос», Константиновой Е.Е. в тексте апелляционных жалоб приводили доводы о том, что являются конкурсными кредиторами должника-ответчика и обжалуемое решение суда затрагивает их права как конкурсных кредиторов, поскольку исполнение судебного акта приведет к уменьшению конкурсной массы должника, что, в свою очередь, приведет к уменьшению размера удовлетворения требований названных конкурсных кредиторов, при этом в письменных пояснениях, впоследствии, были дополнены и мотивированы заявленные ранее доводы о праве на обращение в суд с жалобами, при этом изменения оснований апелляционных жалоб не усматривается. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о прекращении производства по апелляционным жалобам. Довод заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части нарушения стадий судебного процесса, также отклоняются судом округа, поскольку доводы и возражения лиц, участвующих в деле, были рассмотрены, исходя из заявленных оснований апелляционных жалоб и возражений истца на них, при этом данное обстоятельство в силу ст. 288 АПК РФ, не является безусловным основанием для

к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 17.04.2023, администрацией города Сарапула указано, что изложенные в апелляционной жалобе прокурора требования не могут быть удовлетворены до вынесения решения (приговора) по возбужденным уголовным делам. Прокурором 13.07.2023 представлено дополнение к апелляционной жалобе, содержащее изменение основания жалобы. В дополнении к жалобе прокурор ссылается на ничтожность договора, положенного в основу иска, а также дополнительных соглашений к нему. Изменение основания апелляционной жалобы принято к рассмотрению. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления документов, обосновывающих возражения против дополнения к жалобе. Прокурор не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, выразил готовность уточнить дополнения к жалобе. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в

от обжалования решения суда по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» Василегой М.Ю. Отметив, что апелляционные жалобы содержат доводы о нарушении обжалуемым решением прав названных конкурсных кредиторов, поскольку исполнение судебного акта приведет к уменьшению конкурсной массы должника, что, в свою очередь, приведет к уменьшению размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов, при этом в письменных пояснениях впоследствии были дополнены и мотивированы заявленные ранее доводы о праве на обращение в суд с жалобами, при этом изменения оснований апелляционных жалоб не усматривается, суд апелляционной инстанции признал необоснованным и отклонил ходатайство истца о прекращении производства по апелляционным жалобам. Из представленных материалов следует, что рамках настоящего иска, ООО «ЮК «За и Против» просило взыскать с ООО «ПТК Комфорт-Сервис» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 (с момента вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015) по 16.05.2016 (дата перечисления со счета ООО «ПТК Комфорт-Сервис в пользу ПАО «Сбербанк»

от 29.04.2017, вступившим в законную силу, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, установлен факт несоответствия пункта 2.6 Положения от 13.09.2016 требованиям действующего законодательства, вместе с тем, в удовлетворении жалобы по указанному эпизоду отказано со ссылкой на то, что собранием кредиторов 27.01.2017 утверждены изменения №1 в Положение о продаже имущества должника, согласно которым в пункт 2.6 Положения внесены изменения в части порядка возврата задатков заявителям. Таким образом, судом основания для вывода о нарушении прав кредиторов не установлены. Кроме того, как верно указало Управление в отзыве на апелляционную жалобу , ни в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции по настоящему делу, ни в рамках дела № А33-18083-22/2016 Бобров М.В. не ссылался на то обстоятельство, что данное положение было разработано им с учетом позиции судов по делу № А33-2805-608/2009. Более того, само по себе наличие указанного судебного акта (определения от 17.07.2015 по делу

АПК РФ)» (абзацы 9, 10 на стр. 27 определения), не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения. При этом следует отметить, что данное указание суда не может быть принято при рассмотрении иных споров в порядке преюдициальности как установленное судом обстоятельство (ст. 69 АПК РФ). Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта не выявлено. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года по делу № А50-9695/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через

недостатков определением судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 г. апелляционная жалоба возвращена. В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку обжалуемое определение, вопреки требованиям ст. 28 КАС РФ, вынесено иным судьей, не участвовавшим в рассмотрении дела по существу. Кроме того, суд не учел, что им, административным истцом, в суд направлено заявление об изменении оснований апелляционной жалобы . Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление,

коллегия также находит не основанным на материалах дела, поскольку доказательств совершения ею действий исключительно с намерением причинить вред истцу не представлено. Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, переоценки выводов судебная коллегия не находит.На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, и надлежащей правовой оценке собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской