Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив несоответствие бездействия финансового управляющего, выразившегося в несвоевременном перечислении алиментов по исполнительному листу, требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и существенное нарушение этим бездействием прав и законных интересов взыскателя, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды признали незаконным бездействие финансового управляющего и обязали его производить уплату взыскателю алиментов не позднее трех дней
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу том, что соглашение об уплатеалиментов нарушает права кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, что является признаком недобросовестности действий при заключении сделки и
без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (часть 3). Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. При этом в силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплатеалиментов ,
на взыскание неустойки с должника, посредством статьи 60 Закона о банкротстве пытается обойти закон, увеличив реестровую задолженность на сумму неустойки; просит оставить принятые судебные акты без изменения. Отстраненный от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3 в своем отзыве поддержал позицию кассатора. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, брак между супругами Л-ными расторгнут 14.06.2018. Соглашением об уплатеалиментов от 02.03.2016, удостоверенным нотариусом (далее - соглашение), должник принял на себя обязательства оплачивать алименты на содержание двух несовершеннолетних детей с марта 2016 года до их совершеннолетия
разногласия. На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, а разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ФИО1 разрешению в следующем порядке: выплата алиментов в рамках дела о банкротстве ФИО4 производится в порядке и очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в том числе от реализации имущества должника. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу №А51-8498/2019 изменить. Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1. Выплата алиментов в рамках дела о банкротстве ФИО4 производится в порядке и
банкротстве не предусмотрено, законодательством предоставлено такое право арбитражному управляющему. Своим правом на обращение в суд с заявлением о расторжении/изменении алиментного соглашения финансовый управляющий воспользовался, обратившись в суд; - в-третьих, судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.05.2023 установлен срок (период), в течение которого финансовый управляющий ФИО3 должен был реализовать свое право на подачу в суд искового заявления о расторжении/ изменении алиментного соглашения от 02.03.2016 в порядке пункта 4 статьи 101 СК РФ. Так, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.05.2023 определил, что закон связывает изменение или расторжение соглашения об уплатеалиментов с любым заслуживающим внимания интересом сторон. При этом, таким заслуживающим внимание обстоятельством является банкротство должника, следовательно, с даты признания гр. ФИО7 банкротом имелись основания для расторжения соглашения. Вместе с тем, ФИО7 признан банкротом 06.06.2017, с этого времени ФИО3 утвержден финансовым управляющим должника, следовательно, осведомлен о его финансовом положении. Таким образом, именно с этого времени финансовый управляющий должен был
в школе времени проводил и проводит с ним, по месту его жительства, при этом полностью в этот период находится на его иждивении. Острые неприязненные отношения, сложившиеся с ФИО2, не позволили прийти к соглашению о порядке уплаты алиментов, по этой же причине судебные приставы не принимают к зачету средства, потраченные им на содержание сына, в счет уплаты алиментов. Полагает, что фактически суд признал его виновным за то, что он не реализовал свое право на изменение порядка уплаты алиментов , путем подачи иска, при том, что он трижды обращался с подобными исковыми требованиями, но не реализовал свое право вследствие процессуальных недочетов. Суд признал его виновным лишь по формальным признакам неуплаты алиментов, несмотря на то, что эти средства затрачены им напрямую на содержание ребенка, на питание, одежду, приобретение школьных принадлежностей, оплату спортивных секций, художественной школы и проезда к месту отдыха во время летних каникул. Судом не установлено негативного влияния на нормальное развитие ребенка,
банковский счет матери детей ФИО1 Заявление обосновано тем, что во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячно производится удержание алиментов на содержание двух дочерей, размер которых значительно превышает прожиточный минимум на ребенка в <адрес>, где фактически проживают дети вместе с матерью. Заявитель утверждал, что ФИО1 тратит на потребности детей лишь минимально необходимые суммы, а оставшимися средствами алиментов распоряжается не по назначению. В этой связи, ФИО2 полагал, что изменение порядка уплаты алиментов с перечислением их части на счета детей с сохранением их общего размера, позволит обеспечить сбережение в их интересах той части алиментов, в какой они превышают ежемесячные потребности девочек. Определением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО7 об изменении порядка исполнения судебного приказа. Апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи отменено с принятием нового процессуального решения об удовлетворении заявления должника об
