Изменение продолжительности рабочего времени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотрено действующим трудовым законодательством. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327% пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», представленных в суд первой инстанции, не рассмотрел. Речь идет о следующих доводах: - о выплате Роге В.И. в полном объеме заработной платы за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом компенсационных и стимулирующих выплат; - о предоставлении Роге В.И. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня; - о недоказанности факта привлечения ФИО2 работодателем к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени ; - о правовой природе и условиях осуществления выплаты за

ФИО7 приступила к исполнению обязанностей инспектора отдела семьи и детских пособий Управления на 0,9 ставки с 06.03.2017 (6,48 часа или 6 часов 29 минут в день). В соответствии с приказом от 05.07.2017 № 92-ЛС и согласно дополнительному соглашению от 05.07.2017 № 5 к трудовому договору от 21.01.2014 № 33 ФИО7 с 01.07.2017 установлен режим неполного рабочего времени: пятидневная 32-часовая рабочая неделя (6,4 часа или 6 часов 24 минуты в день). Несмотря на последнее изменение продолжительности рабочего времени ФИО7, согласно табелю учета рабочего времени, расчетных листков за июль-декабрь 2017 года, работником ФИО7 в проверяемом периоде отработан 31 час в неделю (6,2 часа в день), т.е. рабочее время сокращено на 5 часов в неделю (1 час в день). На основании изложенного, Фондом сделан вывод о том, что фактически уход за ребенком в течение дня ФИО7 не осуществлялся, поскольку формальное сокращение рабочего времени на 1 час в день (а возможно и менее) исключает

в размере 417 557 руб. 92 коп. в месяц, выплачиваемый пропорционально отработанному времени. 17.01.2022 генеральным директором Общества был подписан приказ об индексации заработной платы по предприятию на 10,11% с 01.02.2022. По факту индексации между Обществом и ФИО4 подписано дополнительное соглашение № 2 от 31.01.2022 к трудовому договору № 48/2021. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 31.03.2022 к трудовому договору № 48/2021 ответчику установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. В результате изменения продолжительности рабочего времени ответчик стал получать 459 770 руб., поскольку оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Однако установленный размер оклада ответчика изменениям не подвергался и остался прежним, следовательно, проведение общего собрания участников Общества по данному вопросу не требовалось. Из представленных в материалы дела документов следует, что применительно к спорному периоду должностной оклад ответчика изменился лишь 2 раза - в октябре 2021 года с 401 498 руб. до 417 557 руб. 92 коп. и в феврале 2022

и в связи с материнством Фондом было установлено, что Предприятием на основании приказа от 12.12.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), состоящей в трудовых отношениях с страхователем с 01.12.2017, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 01.12.2017 по 03.10.2018 и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком. На основании заявления ФИО1 от 01.12.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2017 к трудовому договору от 01.12.2017 № 50 об изменении продолжительности рабочего времени , заявителю представлена работа на условиях неполного рабочего времени: 7 часовой рабочий день (с 08.00 до 16.00), перерыв для отдыха и питания с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин и с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., рабочая неделя - пятидневная, с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Приказом 12.12.2017 № 16 перерыв для отдыха и питания установлен ФИО1 с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00

он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. Тем самым, именно на работодателя возложена обязанность своевременно принять меры к переводу работника на прежнее место работы в случае, если отпали основания перевода. Учитывая, перевод имел место в пределах одной должности с нахождением работника на одном и том же рабочем месте и выполнении функций в пределах одной должностной инструкции, имело место лишь изменение продолжительности рабочего времени и объема выполняемых работ, работодатель в отношении ФИО1 должен был обеспечить изменение продолжительности рабочего времени и объема выполняемой работы. Однако работодателем этого сделано не было. Таким образом, не будучи ознакомлена с приказом об увольнении и изменении объема выполняемой работы, ФИО1 продолжала работать полный рабочий день, добросовестно полагая, что ее перевод на ... ставки не произведен. При указанных обстоятельствах суд находит безусловно установленным, что по окончании срока перевода, связанного с увольнением основного работника ФИО3,

на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Довод жалобы о том, что фактически изменений организационных и технологических условий труда не было, изменение графика работы само по себе не является изменением существенных условий труда, в связи с чем не требовалось соблюдение ст. 74 Трудового кодекса РФ, нахожу несостоятельным, поскольку продолжительность рабочего дня и режим работы является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. 74 Трудового кодекса РФ). Довод жалобы о том, что АО «ГЛК «Манжерок» понесло административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, нахожу необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что до вынесения постановления от 1 сентября 2017 года № 137 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесены другие постановленияв отношении АО «ГЛК «Манжерок» по этой же статье КоАП РФ по аналогичному