сторонами. 15 апреля 2016 г. Поставщик и ООО «АркоТрейд» (далее - «Цессионарий»; «Истец») заключили договор уступки права (цессии) № 1 (далее - «Договор»). 19 апреля 2016 г. Поставщик уведомил Покупателя о заключении Договора, а также попросил произвести оплату задолженности за поставленный товар (уведомление за исх. № 19/04 от 19 апреля 2016 г., передано нарочно). Покупатель в ответном письме от 27 июня 2016 г. отказал произвести оплату окончательного расчета за поставленный товар, указав, что изменение реквизитов контрагента на основании договора уступки права запрещено. Согласно Договору Цедент передает в полном объеме права требования в отношении Должника по государственному контракту № Ф15-843 от 15 декабря 2015 г., а Цессионарий принимает указанное право требования в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Контрактом (п. 1.1 Договора). К моменту заключения Договора поставка осуществлена Поставщиком надлежащим образом. Товар Покупателем принят по количеству и по качеству. Следовательно, предметом уступки явилось только право требования оплаты поставки
сумме 5 915 руб., а также непредставление налоговой декларации по налогу в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации. В свою очередь, из акта выездной налоговой проверки следует, что в состав доходов, полученных предпринимателем по безналичному расчету и использованных инспекцией для доначисления УСН, за ноябрь 2004 г. включена денежная сумма в размере 2 160 руб., которая явилась возвратом ошибочно перечисленный сумм в связи с изменением реквизитов контрагентов . Налоговым органом признана ошибочность включения данной суммы в состав доходов. Согласно представленной в материалы дела таблице расчетов фактически сумма доходов, полученных предпринимателем по безналичному расчету, составила 341 344 руб. Судом установлено, что предприниматель ссылался на неправомерность включения в состав доходов возвращенных денежных средств в связи с изменением реквизитов контрагентов на общую сумму 15 680 руб. 40 коп. Из материалов дела следует, что названные суммы, которые были позднее возвращены предпринимателю, фактически инспекцией не
протоколе судебного заседания. Противоречий в доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается, нарушения положений ст.14 УПК РФ судом не допущены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ч.1 ст.252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, за рамки которого суд, вопреки доводам жалобы, не вышел. Доводы жалобы о завышении объема обвинения в связи с возвратом двух платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № по причине изменения реквизитов контрагентов нельзя признать убедительными, поскольку объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, составляет сам факт изготовления в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, что и было совершено осужденным. В соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ суд предоставил сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, им
