Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лоскутовой Н.В. в интересах осужденного Тырлышкина В.Г. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии Ульяновского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденного Тырлышкина В.Г., адвоката Лоскутовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2019 года

Тырлышкин В.Г.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 150000 рублей.

На Тырлышкина В.Г. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения осужденных, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 18 марта 2020 года приговор в отношении ТырлышкинаВ.Г. оставлен без изменения.

Приговором суда Тырлышкин В.Г. признан виновным и осужден за совершение неправомерного оборота платежей, то есть изготовления в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Тырлышкин В.Г. не признал себя виновным в совершении данного преступления.

В кассационной жалобе адвокат Лоскутова Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, а именно выделение в отдельное производство уголовных дел, возбуждение ходатайств о продлении срока предварительного следствия, привлечение в качестве обвиняемого и составление обвинительного заключения произведено старшим следователем ФИО10, а не руководителем следственной группы. Постановление о принятии уголовного дела к производству оформлено на обороте листа ознакомления с постановлением о создании следственной группы в период нахождения дела в прокуратуре для утверждения обвинительного заключения. Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ принят в качестве доказательства в то время, как уголовное дело еще не было возбуждено. Судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела заключения почерковедческой экспертизы подписи должностного лица ИФНС <адрес> на сопроводительном письме, по которому к уголовному делу приобщен диск с информацией в отношении ООО «<данные изъяты>». Данный диск передан оперуполномоченному ФИО11 по запросу, который в материалах дела отсутствует. Выемка диска у ФИО11 не производилась следователем. Таким образом невозможно проверить подлинное содержание электронного носителя информации, предоставленного ИФНС. По мнению адвоката, само по себе изготовление осужденным платежных поручений не является преступлением. При этом судом не установлено, какие именно сведения в назначении платежа в изготовленных платежных поручениях являются ложными и какими доказательствами это подтверждено. На основании анализа компьютерных экспертиз суд предположил, что платежные поручения изготовлены с использованием компьютеров ООО «<данные изъяты>» и впоследствии удалены из памяти компьютера. Вместе с тем удаление каких-либо файлов с целью совершения преступления Тырлышкину не вменялось. Таким образом суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Считает, что суд рассмотрел дело с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, возложил на сторону защиты бремя доказывания невиновности Тырлышкина, поставив защиту в неравное положение относительно стороны обвинения. Утверждает, что в основу приговора положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исследовалось в судебном заседании и не заявлялось обвинением в числе подлежащих исследованию доказательств. Платежи по поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 12000 рублей вменены дважды, так как возвращались банками. Утверждает о наличии у ООО «<данные изъяты>» реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», что судом не принято во внимание. Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3 скопированы с протоколов их допросов на предварительном следствии. Показания свидетелей в протоколе судебного заседания в целом записаны искаженно и неточно, оглашение показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, произведено судом по ходатайству государственного обвинителя без законных оснований. В приговоре показания свидетелей записаны без учета обстоятельств, изложенных ими в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний свидетеля ФИО4 и протокола очной ставки с ним от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были быть признаны недопустимыми доказательствами ввиду их недостоверности. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует аудио-протоколу. Апелляционное определение не отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. На основании изложенного адвокат просит отменить судебные решения в отношении Тырлышкина В.Г., уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, считая их законными, обоснованными, назначенное Тырлышкину В.Г. наказание соразмерным содеянному, обстоятельствам дела, а также данным о его личности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по данному делу допущено не было.

Преступление, за которое осужден Тырлышкин В.Г., совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности Тырлышкина В.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных судом, обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достоверными, а именно показаниях свидетеля ФИО12 – главного государственного налогового инспектора - о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы на расчетные счета созданных для обналичивания денежных средств ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в целях снижения налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость. Анализ бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» позволил ей сделать вывод о ведении данной организацией фиктивного документооборота и включении ее в цепочку поставщиков фирм, имеющих признаки «однодневок», созданных для вывода денежных средств из оборота, когда деньги перемещаются без фактических закупок и продаж товара; показаниях свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО3ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах организации и оформления обществ с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, деловых контактов ни с кем, в том числе с ООО «<данные изъяты>», не имели; показаниях свидетеля ФИО8 – бухгалтера ООО «<данные изъяты>» - о том, что ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ей не знакомы, показаниях других свидетелей, изложенных в приговоре; материалами дела: копиями договоров, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и обществами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», протоколами выемок и осмотров товарных накладных, счетов-фактур и приходных ордеров к указанным договорам; протоколами осмотров книг продаж и покупок ООО «<данные изъяты>», информацией о доходах сотрудников ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году; копией договора кредитования Тырлышкина В.Г., договора ипотеки на сумму 4038055 рублей; платежными поручениями ООО «<данные изъяты>» и справкой по операциям по этим платежным поручениям; протоколом осмотра информации о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании Тырлышкина В.Г.; заключениями экспертиз, согласно которым сведения, содержащие ключевые словосочетания, касающиеся платежных поручений, могли быть получены с помощью автоматизированных бухгалтерских программ, сформированы и распечатаны с их помощью на компьютерах ООО «<данные изъяты>».

Виновность Тырлышкина В.Г. подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства проверены судом, оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основании исследованных доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Выводы судебных инстанций относительно квалификации действий осужденного по ч.1 ст.187 УК РФ отвечают требованиям ст.307 УПК РФ, в судебных решениях в соответствии со ст.ст. 87-88, 307 УПК РФ указаны мотивы, по которым доказательства приняты судом и положены в основу сделанных выводов.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО3., ФИО1, ФИО2, письменные материалы, последовательны и взаимно дополняют друг друга; оснований считать, что допрошенные судом свидетели оговорили Тырлышкина В.Г., из материалов дела не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и ими подтверждены; в целом показания свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Противоречий в доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается, нарушения положений ст.14 УПК РФ судом не допущены.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ч.1 ст.252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, за рамки которого суд, вопреки доводам жалобы, не вышел. Доводы жалобы о завышении объема обвинения в связи с возвратом двух платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ по причине изменения реквизитов контрагентов нельзя признать убедительными, поскольку объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, составляет сам факт изготовления в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, что и было совершено осужденным.

В соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ суд предоставил сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты об оглашении показаний и протокола очной ставки свидетеля ФИО13, о приобщении заключения почерковедческой экспертизы подписи должностного лица ИФНС <адрес> на сопроводительном письме, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, несогласие с принятыми решениями не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Тырлышкина В.Г. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст.299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о проведении следственных действий за пределами срока предварительного расследования. Как правильно отметили суды предыдущих инстанций, оснований для исключения из числа доказательств протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов, заключений судебных экспертиз №, №, не имелось. Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов от ДД.ММ.ГГГГ, из уголовного дела № выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, в числе которых имелся и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выделенного материала и рапорта об обнаружении признаков преступления, возбуждено уголовное дело №. Руководителем следственного отдела ОМВД России по <адрес> производство по делу поручено следственной группе в составе следователя ФИО10 и заместителя руководителя следственного отдела ФИО9, которая назначена руководителем группы. После соединения дела с другими делами расследование дела поручено следователю ФИО10

Из материалов дела следует, что информация на СД-диске в отношении ООО «<данные изъяты>» получена из ИФНС с сопроводительным письмом через оперуполномоченного ФИО11 Отсутствие в деле копии соответствующего запроса следователя не дает оснований сомневаться в достоверности вышеуказанной информации как доказательства.

Заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследовано судом на основании ходатайства государственного обвинителя. Неточное указание в протоколе номеров листов дела, на которых располагается заключение, - л.д.39 т.10 вместо л.д.37-43 т.10 – не свидетельствует о незаконности исследования данного доказательства. Кроме того, данный недостаток протокола судебного заседания был устранен путем удовлетворения судом замечаний, принесенных на протокол государственным обвинителем.

Выводы суда относительно счета-фактуры № имеются в приговоре, основаны на анализе представленных сведений, являются обоснованными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.259 УПК РФ, в полной мере отражает ход судебного разбирательства. Поданные сторонами замечания рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Наказание, определенное Тырлышкину В.Г., отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характеризующих его личность данных, смягчающих наказание обстоятельств, известных и установленных судом на момент постановления приговора.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалобы адвоката, указав в апелляционном определении мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением норм главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии Ульяновского областного суда от 18 марта 2020 года в отношении Тырлышкина В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лоскутовой Н.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи