Изменение режима рабочего времени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени , установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы. Судебными инстанциями при решении вопроса о законности действий работодателя (ООО «Реванш») по увольнению Луконькиной СВ. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие принципы правового регулирования трудовых отношений между работником и работодателем, к спорным отношениям

удовлетворили заявленные требования, признав отсутствие у фонда оснований для непринятия к зачету расходов общества на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также для отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя. При этом суды исходили из правомерности исчисления пособия по беременности и родам застрахованному лицу, работающему на условиях неполного рабочего времени, исходя из среднего заработка, равного минимальному размеру оплаты труда, без учета продолжительности рабочего времени, факт изменения режима рабочего времени в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

доставки работников. Особенности распространяются исключительно на работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, что само по себе предполагает наличие такой особенности, как возможность изменения, исходя из складывающейся ситуации в движении поездов, места начала и окончания работы. В абзацах втором и третьем пункта 7 Особенностей установлены общие критерии, позволяющие с учетом этой специфики определить условия отнесения времени следования к месту работы к рабочему времени в правилах внутреннего трудового распорядка, утверждаемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации. Разрешая данное дело, суд первой инстанции также учел, что аналогичная приведенной правовая позиция изложена в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 г. № КАС06-57, которым был признан соответствующим действующему законодательству абзац второй пункта 9 ранее действовавшего Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 5

материалы дела доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом первой инстанции не учтено письмо ООО «РИТММИКС» от 21.02.2019 исх. № 33/1, которым подтверждено, что подрядчик не исполнил в срок контракт ввиду медленных темпов производства работ, нехватки инженерно-технического персонала и средств механизации. Подрядчик только при истечении срока контракта сообщил о намерении предпринять меры для ускорения темпов работ, а именно: увеличение количества единиц техники, увеличение количества инженерно-технического персонала, увеличение количества рабочих, изменение режима рабочего времени - переход на двухсменный режим работы. Отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина заказчика в просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств. ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обращает внимание суда, что ответчик не обращался в адрес заказчика с извещением о приостановке работ ввиду обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в договорной срок. Представленные ответчиком письма от 30.08.2019 № 08/35, № 08/34, № 08/33 о внесении изменений в рабочую документацию адресованы Управлению после окончания срока выполнения

(раздел 1 трудового договора). Согласно разделу 5 указанного договора Сазоновой Ю.В. установлен следующий режим работы: гибкое рабочее время по соглашению сторон с учетным периодом один месяц, без указания конкретных условий о работе в условиях гибкого рабочего времени, а именно начало работы, конец работы, время нахождения на работе, часы отдыха для питания. В договоре установлен учетный период – месяц. При этом, страхователем в проверке не представлено каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору, указывающих на изменение режима рабочего времени . Вместе с тем, согласно табелям учета рабочего времени и расчетной ведомости, представленным в ходе проверки, Сазонова Ю.В. работала с февраля 2019 года по апрель 2019 (до наступления страхового случая) на условиях неполного рабочего дня. Разделом 4 трудового договора определено, что на момент приема Сазоновой Ю.В. установлен должностной оклад в размере 8 300,00 рублей с учетом районного коэффициента. 30.04.2019 у Сазоновой Ю.В. наступил страховой случай — отпуск по беременности и родам продолжительностью 140