Изменение срока полезного использования нма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

КУЭ поскольку срок полезного использования определяется на момент ввода нематериального актива в эксплуатацию. На данный момент единственным законным основанием для определения срока полезного использования актива являлся ограничительный срок действия доходных договоров с дочерними обществами ОАО «АК «Транснефть»; данная оценка произведена 15.01.2009, то есть после проведения модификации (существенного изменения) СПО АИИС КУЭ. Следовательно, факторы, изложенные ФИО6 в качестве основания для определения срока полезного использования смодифицированной программы, не могли быть учтены и применены в 2007 г. к СПО АИИС КУЭ, созданного под специальные требования дочерних обществ ОАО «АК «Транснефть». При этом выводы инспекции о наличии факторов, свидетельствующих о невозможности точно определить срок полезного использования НМА , основаны на предположениях. Доводы налогового органа не основаны на законе и не подтверждены материалами дела. Доводы инспекции о наличии иных объектов учета в период действия договоров с дочерними обществами ОАО «АК «Транснефть» являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Налоговой орган на основании договора от 01.10.2007 №

г. решение оставлено без изменения. Суды признали, что налогоплательщик был вправе учитывать расходы на создание аудиовизуальных произведений - фильмов не путем амортизации в течение установленного количества лет, а списывая их в течение налогового периода, поскольку срок полезного использования аудиовизуальных произведений должен определяться с учетом действительного поступления выручки. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал, что судами не приведено оснований, по которым они признали обоснованным установление срока использования фильмов в течение 12 месяцев, в том числе с учетом заключения лицензионных договоров на их использование на значительно больший срок, не сделано ссылок на соответствующие нормы права, а также на фактические обстоятельства и доказательства, подтверждающие, что по истечении 12 месяцев с момента создания фильмы не приносят никакого дохода. Суды не привели ссылок на нормы закона, которые позволяли бы учесть фильмы в качестве нематериального актива (НМА ), применив при этом

в металлолом». - Страница 43, Таблица 6.1-12: «Скраповая стоимость мотовоза МПТ-4 составляет 671 566,99руб.» В статье 323 НК РФ говорится, что учет доходов и расходов по амортизируемому имуществу ведется пообъектно (если организация не применяет нелинейный метод амортизации). Налогоплательщик определяет финансовый результат от реализации амортизируемого имущества на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода (расхода). Аналитический учет должен содержать информацию: о первоначальной стоимости амортизируемого имущества; об изменениях первоначальной стоимости таких ОС; о принятых сроках полезного использования ОС и НМА ; о сумме начисленной амортизации по амортизируемым ОС и НМА (для объектов, амортизируемых линейным методом); о сумме начисленной амортизации и суммарном балансе каждой амортизационной группы и каждой амортизационной подгруппы (при применении нелинейного метода начисления амортизации); о цене реализации амортизируемого имущества исходя из условий договора купли-продажи; о дате приобретения и дате реализации (выбытия) имущества; о дате передачи имущества в эксплуатацию, о дате исключения из состава амортизируемого имущества; о понесенных

указано выше, срок полезного использования определяется на момент ввода нематериального актива в эксплуатацию. На данный момент единственным законным основанием для определения срока полезного использования актива являлся ограничительный срок действия доходных договоров с дочерними обществами ОАО «АК «Транснефть»; Во-вторых, данная оценка произведена 15.01.2009, т.е. после проведения модификации (существенного изменения) СПО АИИС КУЭ. Следовательно, факторы, изложенные ФИО5 в качестве основания для определения срока полезного использования смодифицированной программы, не могли быть учтены и применены в 2007 году к СПО АИИС КУЭ, созданного под специальные требования дочерних обществ ОАО «АК «Транснефть». При этом выводы Инспекции о наличии факторов, свидетельствующих о невозможности точно определить срок полезного использования НМА , основаны исключительно на предположениях. Доводы Ответчика не основаны на законе и не подтверждены ни одним документом. Таким образом, выводы Ответчика о неправильности квалификации налогоплательщиком и исполнителем работ как модификации являются необоснованными. Доводы Ответчика о наличии иных объектов учета в период действия договоров с дочерними обществами ОАО

налогоплательщику предложено уплатить указанные штрафные санкции, недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 11 899 240 рублей и пени в размере 4 288 668 рублей 61 копейки (т. 6 л.д. 2-155). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 25.04.2019 № 68-А решение Инспекции от 10.01.2019 № 07-06/1 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 112-157). 1. В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ занижена налоговая база на среднегодовую стоимость имущества, необоснованно отнесенное налогоплательщиком ко второй амортизационной группе, в связи с неверным определением срока полезного использования и амортизационной группы, что привело к неуплате налога на имущество за 2014 год в сумме 1 169 208 рублей, за 2015 год в сумме 3 750 023 рубля. АО «Транснефть-Север», не согласилось с решением налогового органа в указанной части, и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.