образом утвержденной проектно-сметной документации в полном объеме. Как указал Подрядчик, Государственный заказчик предоставил документацию частично и в последующем в течение срока действия Контракта неоднократно вносил в нее изменения, что вызывало необходимость прохождения дополнительной государственной экспертизы проектно-сметной документации. В связи с этим, сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения о продлении срока действия Контракта до 25.11.2020 года. Ответчик счел начисление процентов за погашение авансового платежа незаконным, так как данное погашение не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь автоматическое списание аванса по мере исполнения Контракта и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, Государственным заказчиком не предоставлено доказательств того, что погашение аванса повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия. Относительно нарушения Подрядчиком обязательств по предоставлению действующего обеспечения Контракта , Подрядчик пояснил, что не имел возможности предоставить продление Банковской гарантии, поскольку в течение срока исполнения Контракта стоимость выполняемых работ по Контракту неоднократно изменялась, что подтверждается Дополнительными
Санкт-Петербурга. Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2014 г. № 84-рп в Распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2013 № 89-рп внесены изменения, и срокпогашенияаванса изменен на 30.04.2015 г. 24.12.2014 г., проектная документация по объекту «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой» Вторая очередь - Строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выхода в промзону «Металлострой» 2 ПК (строительство автомобильной дороги от пересечения с Софийской улицей на ПК 60+22 до путепровода через ж.д. Санкт-Петербург-Москва (включая путепровод)» получило положительное Заключение Государственной экспертизы № 849-14/СПЭ-3228/02 (№ в Реестре 00-1-4-5445-14, л.д. 48-166 т.1). На момент вынесения решения работы подрядчиком не окончены. В соответствии с п.5.1 заказчик обязан: Передать Подрядчику утвержденную проектную документацию на объемы работ, выполняемые по капитальному строительству объекта. Принять выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта работы и представить поручение к оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета.
за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п.п. 1-7 статьи 95 закона о контрактной системе. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Ответчиками не предоставлено доказательств того, что основанием для заключения оспариваемого соглашения явились основания, указанные в п.п. 1-7 пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Таким образом, поскольку условиями пунктов 1.1.1, 1.1.2 спорного дополнительного соглашения от 12.11.2018 № 5 изменен порядок в части расчетов за выполняемые работы, в том числе увеличен срокпогашенияаванса и уменьшен размер предъявляемого к погашению авансового платежа, требование прокуратуры является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Признать недействительными пункты 1.1.1,1.1.2 дополнительного соглашения №5 от 12.11.2018 к контракту №1 от 26.10.2017,
