жалобы о том, что часть помещений в спорном здании используется Челябинскстатом по назначению (рабочие кабинеты) не находят подтверждения в материалах дела. Напротив, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об освобождении Челябинскстатом спорного здания: план мероприятий по организации перемещения служебных мест специалистов Отдела государственной статистики в г. Челябинске (место службы г. Копейск) из нежилых помещений по адресу: <...>, - в здание Челябинскстата по адресу: <...> (л.д. 98-109), уведомление от 20.09.2017 № 01-23-14 «Об изменении существенных условий служебного контракта » (л.д. 110). Таким образом, применение по аналогии положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Челябинскстат реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом надлежащим образом; факт того, что имущество не используется истцом, подтвержден материалами дела в полной мере, следовательно, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации. Положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права
установленном порядке государственных гражданских служащих и работников Управления и заместителей руководителей нижестоящих налоговых органов и направляет в ФНС России предложения о назначении на должность и освобождении от должности руководителей нижестоящих налоговых органов; привлекает в соответствии с законодательством Российской Федерации к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих и работников Управления за нарушения, допущенные ими в работе. Как установлено материалами дела, в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2019 № 174 л/с «Об изменении существенных условий служебного контракта ФИО2» ФИО2 замещает должность федеральной государственной службы в порядке ротации сроком на три года. В качестве незаконности действий руководителя УФНС России по Пензенской области ФИО2 предприниматель ФИО1 сослался на нормы статей 21, пункта 3 статьи 46, абзаца 3 пункта 1 статьи 47, статей 69, 70, 88, 89, 100, 101. 108, 139, пункта 2 статьи 346.32, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, привело к 9 разным судебным разбирательствам и возбуждению
Октябрьским районным судом г. Архангельска 29.05.2013 постановлено указанное решение. С данным решением не согласилась истец А., и просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании выходного пособия в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсации морального вреда в размере ….. рублей. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. Ею не было выражено письменное согласие или несогласие на изменение существенных условий служебного контракта , при этом, работодателем был составлен акт об отказе работать в новых условиях. При увольнении работодатель должен был выплатить выходное пособие в размере четырехмесячного денежного содержания на основании ч. 9 ст. 31 Закона РФ «О государственной службе», поскольку причиной увольнения явились изменения в структуре государственного органа. Работодателем, равно как и судом, не приняты во внимание ее жизненные обстоятельства и трудности, связанные с переездом в другую местность с малолетним ребенком. При ее увольнении
государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии со ст. 73 данного закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В статьях 28 и 29 указанного закона дано понятие перевода гражданского служащего на иную должность гражданской службы и перемещения, а также определено, что представляет собой изменение существенных условий служебного контракта . Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО19 указала, что работодатель, издав 24 апреля 2015 года приказ №№, фактически осуществил ее перевод на работу в другую местность из г. Феодосии в г. Ялту, т.е. изменил существенные условия трудового договора. При этом, перевод был произведен без ее согласия, чем нарушены положения ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ. Однако, с такой позицией истицы согласиться нельзя. Из содержания служебного контракта от 30 апреля 2014
