сослалось на наличие недостатков у арендованного имущества, препятствующих пользованию помещениями по назначению. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной и дополнительной судебной экспертиз, установил следующее: переданные в аренду Общества помещения имеют существенные недостатки (наличие застоя воды и плесени с разрушением бетонных стен, неисправность систем канализации и электроснабжения), которые препятствовали Обществу пользоваться арендованными помещениями по назначению; эксплуатация помещений без проведения ремонтных работ была невозможна; произведенные арендатором реконструкция и изменение целевого назначения помещений не повлияли на возникновение неисправностей (недостатков) в арендуемом имуществе; поскольку Общество обратилось к предпринимателю с письмами об устранении недостатков арендованного имущества в мае 2013 года, с этого времени оно вправе требовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы по правилам пункта 1 статьи 612 ГК РФ; ввиду того, что Общество неоднократно допускало нарушения условий договора в части внесения арендной платы и у него образовалась задолженность по арендной плате и пеням, предприниматель вправе требовать взыскания
условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации также полагает, что поскольку аукционная документация содержала запрет на изменение состава учредителей арендатора и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготовленные на его основе, то изменяя условия заключенного на аукционе договора аренды, в том числе путем подписания протокола разногласий к договору, стороны в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пунктов 98, 114 Правил установили иной порядок пользования муниципальным имуществом; так как в аукционной документации изначально был установлен запрет на продажу пива и напитков на его основе, арендатор был вправе использовать нежилое помещение только для оказания услуг бани и сауны; неверны выводы судов о неизменности целевогоназначения нежилых помещений бани, поскольку предоставление нежилого помещения для оказания дополнительной услуги (продажа пива), приносящей прибыль, является изменением целевого назначения имущества, изначально предусмотренного аукционной документацией. По мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, суды
причинителя убытков, причинно - следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что нежилое помещение было передано ответчику с целевым назначением под офис. Изменение целевого назначения помещения истцом с ответчиком не согласовывалось. 02.05.2012 при открытии арендованного помещения, сотрудниками истца был обнаружен обвал перегородочной стены. Между тем из приложения №2 к договору (т.1, л.д. 17) усматривается, что спорное помещение передано истцу без перегородочной стены, следовательно, перегородочная стена была установлена арендатором, то есть ответчиком. Поскольку разрешение на перепланировку помещения от ответчика не представлено, перегородочная стена в спорном помещении была установлена ответчиком самостоятельно, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 4.1 договора, в случае невнесения субарендатором платежей по настоящему договору в сроки, установленные договором, субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. При просрочке оплаты, а также при другом существенном нарушении условий настоящего договора ( изменение целевого назначения помещения без согласия арендатора и т.п.) арендатор может воспользоваться правом, предоставленным пунктом 5.2. настоящего договора. Уплата неустойки не освобождает от выполнения обязательств и устранения нарушений. В случае несвоевременного возврата занимаемых помещений субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 1 % от суммы годовой оплаты по договору за каждый день просрочки. Истец просил взыскать договорную неустойку по арендной плате, взыскиваемой в рамках настоящего дела, в размере 83 176 руб. 44 коп. (за период с 11.05.2020 по
расчет арендной платы ежемесячно прилагается к счету-фактуре и является неотъемлемой частью договора. В п. 4.2 договора стороны согласовали, что субарендатор ежемесячно производит арендную плату в размере 100 % предоплаты за предстоящий месяц. В случае невнесения субарендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. При просрочке оплаты свыше 1-го месяца, а также при другом существенном нарушении условий настоящего договора ( изменение целевого назначения помещения без согласия арендатора и т.п.) арендатор вправе воспользоваться правом, предусмотренным п.6.2, настоящего договора. Уплата неустойки не освобождает от выполнения обязательств и устранения нарушений (п. 5.1 договора). В п. 6.1 договора установлено, что помещения передаются в пользование субарендатора с 01.09.2015 по 01.08.2016. Если за тридцать дней до окончания срока действия договора стороны не заявят о его расторжении, то договор считается возобновленным на такой же срок на указанных в договоре условиях. По акту приема-передачи №
основных средств: по акту в связи с ликвидацией кооператива № 143 переданы ООО «ПТО «Колорит» все права и обязанности по владению зданием общественного туалета, расположенного на перекрестке ул. Авроры и Аэродромной в городе Самаре, дом б/н, в то время как согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 04.12.2018 № 1464/18 спорное нежилое здание в настоящее время используется под размещение аптеки. Судом первой инстанции в связи с этим сделан верный вывод о том, что изменение целевого назначения помещения с «размещение туалета» на «размещение аптеки» предполагает обязательное преобразование, реконструкцию объекта для целей размещения аптеки, поскольку соответствие помещения определенным требованиям законодательства, предъявляемым к аптекам, является обязательным условием предоставления соответствующей организации лицензии на размещение аптеки в указанном помещении. Учитывая, что из ответа на запрос Средне-волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что сведения архивного фонда относительно нежилого здания 1982 года постройки отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существование
