Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Торговый Дом Компонент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2013 года

по делу № А60-34939/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Торговый Дом Компонент" (ОГРН 1086674001127, ИНН 6674241229)

к ООО "Уральская недвижимость - СВ" (ОГРН 1026602319908, ИНН 6662014990)

о взыскании 269 251 руб. 50 коп.,

установил:

ООО "Торговый Дом Компанент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская недвижимость - СВ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поврежденного имущества в сумме 269 251 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2013 указанные решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им доказан факт и размер причиненного ответчиком ущерба. Недобросовестное поведение ответчика, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию необоснованного и не законного решения

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям истца, не представил.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды № 191 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, ответчик предоставил истцу на срок с 01.02.2011 по 31.12.2011, в пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи,41, Литер Э, общей площадью 86,6 кв.м. для использования под офис.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2010 внесены изменения в договор, арендатор, по своему усмотрению, вправе в течение десяти рабочих дней с момента передачи помещения согласно п. 2.9. договора, заключить договор страхования арендуемого помещения с ЗАО «Страховая компания «Финпромко», п. 4.9 договора установлена ответственность арендатора за несогласованное проведение переустройства помещения.

Дополнительным соглашением №2 к договору от 12.04.2011 срок действия договора продлен до 30.11.2012.

02.05.2012 при открытии арендованного помещения, сотрудниками истца был обнаружен обвал перегородочной стены, в результате чего было повреждено имущество истца, в связи с чем, был составлен акт технического осмотра.

Направленная в адрес ответчика претензия № 376 от 09.07.2012 с требованием компенсации стоимости поврежденного имущества в размере 269 251 руб. 50 коп., была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истцом доказана совокупность условий для взыскания убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно - следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение было передано ответчику с целевым назначением под офис. Изменение целевого назначения помещения истцом с ответчиком не согласовывалось. 02.05.2012 при открытии арендованного помещения, сотрудниками истца был обнаружен обвал перегородочной стены. Между тем из приложения №2 к договору (т.1, л.д. 17) усматривается, что спорное помещение передано истцу без перегородочной стены, следовательно, перегородочная стена была установлена арендатором, то есть ответчиком. Поскольку разрешение на перепланировку помещения от ответчика не представлено, перегородочная стена в спорном помещении была установлена ответчиком самостоятельно, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у ответчика убытками.

Также ответчиком не доказан и сам факт причинения убытков, поскольку акт технического осмотра от 02.05.2012 (т.1, л.д. 23), подписан со стороны ответчика представителем ответчика Мещерягиным В.Ю., опись материально-технических ценностей со стороны ответчика подписана работником ответчика Славниковой Т.Р. (т.1, л.д. 24 -29). Между тем документального подтверждения факта трудовых отношений с ответчиком, указанных лиц истцом не представлено. Явка указанных лиц не обеспечивалась и ходатайство об их допросе со стороны истца не заявлялось. Документов, свидетельствующих о согласовании между сторонами даты осмотра спорного объекта, переписки стороны по заявленному истцом факту обвала стены, в материалы дела не представлено. Акт технического осмотра и опись материально-технических ценностей не содержит оттиска печати ответчика.

Представленные доказательства, также не подтверждают указанный истцом размер убытков. Комиссионная опись от 16.05.2012 (т.1 л.д. 24-29) не соответствует экземпляру описи ответчика (т.1 л.д. 51-56), а именно в экземпляре ответчика отсутствует цена поврежденного имущества. Более того, оба экземпляра не содержат ссылки на первичные документы, подтверждающие приобретение истцом ТМЦ. В отзыве на иск ответчик обращает внимание, что сведения о стоимости ТМЦ были внесены истцом позднее без участия ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, истцом не доказана совокупность условий для взыскания с ответчика убытков.

Ссылка истца на то, что суд неверно определил, что дополнительным соглашением от 01.02.2010 изменения в договор в части страхования арендатором переданного помещения, при указанных обстоятельствах не имеет правового значения.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что представитель ответчика в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 3 ст. 70 АПК РФ, подтвердил факт обрушения стены, а также то, что по данным бухгалтерии ответчика сумма ущерба составляет 205 000 рублей.

Также вопреки доводам жалобы, истцом не доказан ни факт, ни размер причиненного ущерба.

Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу № А60-34939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева